question
stringlengths 3
33.9k
| subject
stringclasses 1
value | choices
sequencelengths 4
4
| answer
int64 0
3
| id
int64 0
99.8k
| translated
bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|
Ben war das illegitime, nicht anerkannte Kind von Fred. Fred starb testamentslos und hinterließ weder einen Ehepartner noch andere Kinder außer Ben. Das Erbrecht des Staates sieht vor, dass ein nicht anerkanntes illegitimes Kind nicht das Vermögen seines Vaters erben kann. Der Ehepartner, alle anderen Blutsverwandten und der Staat haben Vorrang als Erben gegenüber dem nicht anerkannten illegitimen Kind. Ben erhob Klage vor einem zuständigen Gericht und behauptete, dass das staatliche Gesetz, das einem illegitimen Kind den Anteil am Nachlass eines Elternteils verweigert, ungültig sei und dass er als rechtmäßiger Erbe des Nachlasses seines Vaters anerkannt werden sollte. Bei der Anfechtung der Gültigkeit des staatlichen Gesetzes wäre Bens stärkstes Argument, dass
|
[
"es keine rationale Grundlage dafür gibt, Verwandte und sogar den Staat gegenüber nicht anerkannten Kindern als Erben zu bevorzugen, und daher das Gesetz die Gleichheitsschutzklausel verletzt.",
"er des Eigentums ohne due process beraubt wurde, da sein grundlegendes Recht zu erben ohne zwingenden staatlichen Bedarf beeinträchtigt wurde.",
"es gegen die Privilegien- und Immunitätsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes verstößt.",
"es eine Verweigerung des verfahrensrechtlichen due process darstellt, da es dem nicht anerkannten illegitimen Kind keine Möglichkeit gibt, die Vaterschaft zu beweisen."
] | 0
| 96
| true
|
|
Ben war das illegitime, nicht anerkanntes Kind von Fred. Fred starb testamentslos und hinterließ weder einen Ehepartner noch andere Kinder außer Ben. Das Erbrecht des Staates sieht vor, dass ein nicht anerkanntes illegitimes Kind nicht das Vermögen seines Vaters erben kann. Der Ehepartner, alle anderen Blutsverwandten und der Staat haben Vorrang als Erben gegenüber dem nicht anerkannten illegitimen Kind. Ben reichte Klage bei einem zuständigen Gericht ein und behauptete, dass das staatliche Gesetz, das einem illegitimen Kind den Anteil am Nachlass eines Elternteils verweigert, ungültig sei und dass er als rechtmäßiger Erbe des Nachlasses seines Vaters anerkannt werden sollte. "Die stärkste Verteidigung des Staates für das Gesetz wäre, dass
|
[
"die Autorität eines Staates über die Verfügung über das Vermögen von Verstorbenen, das sich im Staat befindet, wird nicht durch die Verfassung der Vereinigten Staaten beeinträchtigt",
"ein Gesetz, das die Mittel zur Verfügung über das Vermögen von intestaten Verstorbenen vorschreibt, stellt keine benachteiligende Diskriminierung dar",
"das Erbe nach den Gesetzen der intestaten Nachfolge ist ein Privileg, kein Recht, und ist daher nicht als Eigentum unter der Klausel des rechtlichen Gehörs geschützt",
"sein Interesse an der Förderung des Familienlebens und an der Ermutigung der formalen Anerkennung der Vaterschaft gibt dem Gesetz eine rationale Grundlage"
] | 3
| 97
| true
|
|
Alice übertrug Twinoaks Farm "an Barbara, ihre Erben und Abtretungsempfänger, solange die Liegenschaft für Wohn- und Landwirtschaftszwecke genutzt wird, dann an Charles und seine Erben und Abtretungsempfänger." Die Gerichtsbarkeit, in der sich Twinoaks Farm befindet, hat das common law Prinzip gegen Perpetuitäten ohne gesetzliche Modifikation übernommen. Infolge der Übertragung ist Alices Interesse an Twinoaks Farm
|
[
"nichts.",
"eine Rückkehrmöglichkeit.",
"ein Eintrittsrecht bei Verletzung der Bedingung.",
"eine Rückübertragung in absolutem Eigentum."
] | 1
| 98
| true
|
|
Lawnacre wurde durch eine Urkunde an Celeste und Donald übertragen, die in der Gerichtsbarkeit, in der sich Lawnacre befindet, eine Miteigentümerschaft in gleichen Anteilen mit dem Recht auf Überleben geschaffen hat. Die Gerichtsbarkeit hat kein Gesetz, das direkt auf eines der aufgeworfenen Probleme anwendbar ist. Celeste hat durch Urkunde "mein ungeteiltes Interesse von einem halben Anteil an Lawnacre" an Paul übertragen. Celeste ist seitdem verstorben. In einer geeigneten Klage zwischen Paul und Donald, in der das Eigentum an Lawnacre im Streit steht, wird Donald
|
[
"gewinnen, weil er der alleinige Eigentümer von Lawnacre ist.",
"gewinnen, wenn und nur wenn, die Miteigentümerschaft, die in Celeste und Donald geschaffen wurde, eine Gesamthandseigentümerschaft war.",
"nicht gewinnen, wenn er vor Celestes Tod von der Übertragung Kenntnis hatte.",
"nicht gewinnen, weil Paul und Donald Lawnacre als Miteigentümer besitzen."
] | 1
| 99
| true
|
|
Davis beschloss, Adams zu töten. Er machte sich auf den Weg zu Adams' Haus. Bevor er dort ankam, sah er Brooks, der Adams ähnelte. In der Annahme, dass Brooks Adams sei, schoss Davis auf Brooks. Der Schuss verfehlte Brooks, verletzte jedoch Case, der sich in einiger Entfernung befand. Davis hatte Case nicht gesehen. In einer Anklage gemäß einem Gesetz, das jeden Versuch, Mord zu begehen, unter Strafe stellt, sollte der Staatsanwalt angeben, dass das beabsichtigte Opfer/die beabsichtigten Opfer
|
[
"Adams nur.",
"Brooks nur.",
"Case nur.",
"Adams und Brooks"
] | 1
| 0
| true
|
|
Ein staatliches Gesetz verlangt von jeder Person, die eine Lizenz zum Verkauf von verschreibungspflichtigen Medikamenten besitzt, dass sie beim Gesundheitsamt des Staates einen Bericht einreicht, in dem die Arten und Mengen der verkauften Medikamente aufgeführt sind, wenn ihre Verkäufe dieser Medikamente während eines Kalenderjahres 50.000 USD überschreiten. Das Gesetz macht es zu einem Vergehen, "wissentlich zu versäumen", einen solchen Bericht einzureichen. Nelson, der eine Lizenz zum Verkauf von verschreibungspflichtigen Medikamenten hat, verkaufte im Jahr 1976 Medikamente im Wert von 63.000 USD, reichte jedoch den Bericht nicht ein. Wegen des Vergehens angeklagt, bezeugt Nelson, dass er sehr schlechte Aufzeichnungen geführt hat und sich nicht bewusst war, dass seine Verkäufe von verschreibungspflichtigen Medikamenten 50.000 USD überschritten hatten. Wenn die Jury Nelson glaubt, sollte er für schuldig befunden werden.
|
[
"schuldig, weil dies ein Vergehen gegen das öffentliche Wohl ist.",
"schuldig, weil er sich nicht aufgrund seiner eigenen Versäumnisse bei der Führung ordnungsgemäßer Aufzeichnungen entschuldigen kann.",
"nicht schuldig, weil das Gesetz Unterlassungen bestraft und er nicht fair über seine Pflicht informiert wurde, zu handeln.",
"nicht schuldig, weil er sich des Wertes der Medikamente, die er verkauft hatte, nicht bewusst war."
] | 3
| 1
| true
|
|
Der Gläubiger traf den Schuldner auf der Straße, forderte, dass der Schuldner eine Schuld an den Gläubiger bezahlt, und drohte, dem Schuldner ins Gesicht zu schlagen. Es kam zu einem Kampf zwischen ihnen. Mann kam gerade zu dem Zeitpunkt an die Szene, als der Gläubiger dabei war, dem Schuldner einen Tritt gegen den Kopf zu versetzen. Als er bemerkte, dass der Gläubiger im Kampf die Oberhand gewann, richtete Mann eine Waffe auf den Gläubiger und sagte: „Hör auf, oder ich schieße.“ Wenn der Gläubiger einen Anspruch gegen Mann wegen Körperverletzung erhebt, wird der Gläubiger dann erfolgreich sein?
|
[
"Ja, weil Mann drohte, tödliche Gewalt anzuwenden.",
"Ja, es sei denn, Mann war mit dem Schuldner verwandt.",
"Nein, wenn offensichtlich war, dass der Gläubiger im Begriff war, dem Schuldner ernsthaften körperlichen Schaden zuzufügen.",
"Nein, weil der Gläubiger der ursprüngliche Aggressor war, indem er den Schuldner mit einer Körperverletzung bedrohte."
] | 2
| 2
| true
|
|
Peter verklagte Don wegen Vertragsbruchs. Das Gericht ließ die Aussage von Peter zu, dass Don und seine Frau häufig stritten, ein Umstand, der für die Klage ohne Bedeutung ist. Don möchte als Antwort aussagen, dass er und seine Frau niemals gestritten haben. Das Gericht
|
[
"muss Don erlauben zu antworten, wenn er gegen Peters Aussage Einspruch erhoben hat.",
"darf Don erlauben zu antworten, unabhängig davon, ob er gegen Peters Aussage Einspruch erhoben hat.",
"darf Don erlauben zu antworten, nur wenn er gegen Peters Aussage Einspruch erhoben hat.",
"kann Don nicht erlauben zu antworten, unabhängig davon, ob er gegen Peters Aussage Einspruch erhoben hat."
] | 1
| 3
| true
|
|
Ames hatte Bells Haus unter einem Vertrag gestrichen, der eine Zahlung von 2.000 $ vorsah. Bell, der in gutem Glauben geltend machte, dass die Veranda nicht ordnungsgemäß gestrichen worden sei, weigerte sich, etwas zu zahlen. Am 15. Juni sandte Ames einen Brief an Bell, in dem er schrieb: „Ich benötige dringend Geld. Bitte senden Sie mir die 2.000 $ vor dem 1. Juli.“ Am 18. Juni antwortete Bell: „Ich werde mit 1.800 $ einverstanden sein, vorausgesetzt, Sie stimmen zu, die Veranda neu zu streichen.“ Ames antwortete nicht auf diesen Brief. Danach schickte Bell einen Scheck über 1.800 $, der mit „Zahlung in voller Höhe des Ames-Bell-Malvertrags gemäß dem Schreiben vom 18. Juni“ gekennzeichnet war. Ames erhielt den Scheck am 30. Juni. Da er dringend Geld benötigte, kassierte Ames den Scheck am 30. Juni ohne Einwände und gab die Erlöse aus, weigerte sich jedoch, die Veranda neu zu streichen. Bells Weigerung, Ames etwas zu zahlen, als er mit dem Streichen fertig war, war eine
|
[
"teilweiser Vertragsbruch nur, wenn Ames die Veranda ordnungsgemäß oder wesentlich gestrichen hatte.",
"teilweiser Vertragsbruch unabhängig davon, ob Ames die Veranda ordnungsgemäß oder wesentlich gestrichen hatte.",
"vollständiger Vertragsbruch nur, wenn Ames die Veranda ordnungsgemäß oder wesentlich gestrichen hatte.",
"vollständiger Vertragsbruch unabhängig davon, ob Ames die Veranda ordnungsgemäß oder wesentlich gestrichen hatte."
] | 2
| 4
| true
|
|
Ames hatte Bells Haus unter einem Vertrag gestrichen, der eine Zahlung von 2.000 $ vorsah. Bell, der in gutem Glauben behauptete, dass die Veranda nicht ordnungsgemäß gestrichen worden sei, weigerte sich, etwas zu zahlen. Am 15. Juni sandte Ames einen Brief an Bell mit dem Inhalt: „Ich benötige dringend Geld. Bitte senden Sie mir die 2.000 $ vor dem 1. Juli.“ Am 18. Juni antwortete Bell: „Ich werde mit 1.800 $ einverstanden sein, vorausgesetzt, Sie stimmen zu, die Veranda neu zu streichen.“ Ames antwortete nicht auf diesen Brief. Danach schickte Bell einen Scheck über 1.800 $, der mit „Zahlung in voller Höhe des Ames-Bell-Malvertrags gemäß dem Schreiben vom 18. Juni“ gekennzeichnet war. Ames erhielt den Scheck am 30. Juni. Da er dringend Geld benötigte, kassierte Ames den Scheck am 30. Juni ohne Einwände und gab die Einnahmen aus, weigerte sich jedoch, die Veranda neu zu streichen. Nach dem Einlösen des Schecks klagte Ames Bell auf 200 $. Ames wird wahrscheinlich...
|
[
"erfolgreich sein, wenn er beweisen kann, dass er die Veranda gemäß den Vorgaben gestrichen hat.",
"erfolgreich sein, weil er den Scheck unter wirtschaftlichem Druck eingelöst hat.",
"nicht erfolgreich sein, weil er den Scheck ohne Einwände eingelöst hat.",
"nicht erfolgreich sein, weil ihm nur der angemessene Wert seiner Dienstleistungen zusteht."
] | 2
| 5
| true
|
|
Ames hatte Bells Haus unter einem Vertrag gestrichen, der eine Zahlung von 2.000 $ vorsah. Bell, der in gutem Glauben geltend machte, dass die Veranda nicht ordnungsgemäß gestrichen worden sei, weigerte sich, etwas zu zahlen. Am 15. Juni sandte Ames einen Brief an Bell mit der Mitteilung: „Ich benötige dringend Geld. Bitte senden Sie mir die 2.000 $ vor dem 1. Juli.“ Am 18. Juni antwortete Bell: „Ich werde mich mit 1.800 $ zufrieden geben, vorausgesetzt, Sie stimmen zu, die Veranda neu zu streichen.“ Ames antwortete nicht auf diesen Brief. Danach schickte Bell einen Scheck über 1.800 $, gekennzeichnet mit „Vollständige Zahlung des Ames-Bell-Malvertrags gemäß dem Schreiben vom 18. Juni.“ Ames erhielt den Scheck am 30. Juni. Da er dringend Geld benötigte, kassierte Ames den Scheck am 30. Juni ohne Einwände und gab den Erlös aus, weigerte sich jedoch, die Veranda neu zu streichen. In einer Klage von Bell gegen Ames wegen nachweisbarer Schäden, die Bell entstanden sind, weil die Veranda nicht neu gestrichen wurde, wird Bell wahrscheinlich
|
[
"erfolgreich sein, weil Ames durch das Einlösen des Schecks stillschweigend versprochen hat, die Veranda neu zu streichen.",
"erfolgreich sein, weil Ames das Angebot von Bell angenommen hat, indem er nicht auf den Brief vom 18. Juni geantwortet hat.",
"nicht erfolgreich sein, weil Bells Brief vom 18. Juni ein Gegenangebot war, das Ames niemals angenommen hat.",
"nicht erfolgreich sein, weil es keine Gegenleistung gibt, die Ames' Versprechen, falls vorhanden, stützt."
] | 0
| 6
| true
|
|
Der Bundesstaat Aurora verlangt Lizenzen von Personen, die "im Friseurhandwerk tätig sind." Solche Lizenzen werden nur an diejenigen vergeben, die Absolventen von Friseurschulen in Aurora sind, die seit zwei Jahren im Bundesstaat wohnen und die Bürger der Vereinigten Staaten sind. Die Anforderung, dass Bewerber um eine Lizenz Absolventen von Friseurschulen in Aurora sein müssen, ist wahrscheinlich
|
[
"verfassungswidrig als unzulässige Belastung des zwischenstaatlichen Handels.",
"verfassungswidrig als Verletzung der Privilegien- und Immunitätsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes.",
"verfassungsmäßig, da der Staat die Qualität von Friseurschulen außerhalb des Bundesstaates nicht kennt.",
"verfassungsmäßig, da das Friseurhandwerk ein Privileg und kein Recht ist."
] | 0
| 7
| true
|
|
Der Bundesstaat Aurora verlangt Lizenzen von Personen, die "im Friseurhandwerk tätig sind." Solche Lizenzen werden nur an diejenigen vergeben, die Absolventen von Friseurschulen in Aurora sind, die seit zwei Jahren im Bundesstaat wohnen und die Bürger der Vereinigten Staaten sind. Die Anforderung, dass Lizenzbewerber Bürger sein müssen, ist
|
[
"verfassungsmäßig als ein Versuch sicherzustellen, dass Friseure ausreichend Englisch sprechen.",
"verfassungsmäßig als Ausübung der Polizeigewalt des Staates.",
"verfassungswidrig als ein Gesetz zur Bestrafung ohne Gerichtsverfahren.",
"verfassungswidrig als eine Verweigerung des gleichen Schutzes."
] | 3
| 8
| true
|
|
Der Bundesstaat Aurora verlangt Lizenzen von Personen, die "im Friseurhandwerk tätig sind." Solche Lizenzen werden nur an diejenigen vergeben, die Absolventen von Friseurschulen in Aurora sind, die seit zwei Jahren im Bundesstaat wohnen und Bürger der Vereinigten Staaten sind. Angenommen, eine Bewohnerin des Bundesstaates Aurora wurde die Lizenz verweigert, weil sie an einer Friseurschule außerhalb des Bundesstaates ihren Abschluss gemacht hat. Ihre Klage vor dem Bundesgericht, um die Ablehnung der Lizenz aus diesem Grund zu unterbinden, wäre
|
[
"abgewiesen, weil es keine Diversität der Staatsbürgerschaft gibt.",
"abgewiesen, wegen der Abstinenz-Doktrin.",
"in der Sache entschieden, weil die Bundesgerichtsbarkeit auf Streitigkeiten zwischen zwei Staaten ausgedehnt ist.",
"in der Sache entschieden, weil eine Bundesfrage betroffen ist."
] | 3
| 9
| true
|
|
Der Bundesstaat Aurora verlangt Lizenzen von Personen, die "im Friseurhandwerk tätig sind." Solche Lizenzen werden nur an diejenigen vergeben, die Absolventen von Friseurschulen in Aurora sind, die seit zwei Jahren im Bundesstaat wohnen und die Bürger der Vereinigten Staaten sind. Welcher der folgenden Punkte ist der stärkste Grund, um die Anforderung anzufechten, dass Bewerber für Friseur-Lizenzen mindestens zwei Jahre im Bundesstaat wohnhaft gewesen sein müssen?
|
[
"Die Klausel über Privilegien und Immunitäten des vierzehnten Verfassungszusatzes",
"Die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes",
"Die Klausel über den gleichen Schutz des vierzehnten Verfassungszusatzes",
"Die Klausel über die Verpflichtung von Verträgen"
] | 2
| 10
| true
|
|
John wurde von seinem Job entlassen. Zu stolz, um Arbeitslosengeld zu beantragen, nutzte er seine Ersparnisse, um seine Familie zu ernähren. Als eines seiner Kinder krank wurde, suchte er keine medizinische Hilfe für das Kind in einer staatlichen Klinik, weil er das, was er als Wohltätigkeit ansah, nicht akzeptieren wollte. Schließlich starb das Kind, geschwächt durch Unterernährung, infolge der Krankheit. John hat begangen
|
[
"Mord.",
"fahrlässige Tötung.",
"vorsätzliche Tötung.",
"keine Form von krimineller Tötung."
] | 1
| 11
| true
|
|
Professor Merrill beschrieb in einer Vorlesung ihres Psychologiekurses an einer privaten Universität ein Experiment, bei dem eine Gruppe von Studenten aus einer benachbarten Stadt während der Hauptverkehrszeit auf die Straße rannte und Autos, die an Ampeln hielten, wusch. Sie schilderte, wie die Menschen unterschiedlich reagierten – mit Schock, Freude und Überraschung. Am Ende ihres Berichts sagte sie: „Sie verstehen natürlich, dass Sie dieses oder ein anderes Experiment nicht durchführen dürfen, ohne es vorher mit mir abzusprechen.“ Vier von Merrills Studenten beschlossen, dasselbe Experiment auszuprobieren, klärten es jedoch nicht mit Merrill ab. Ein Proband ihres Experiments, Carr, sagte: „Ich war schockiert. Es waren zwei Personen auf jeder Seite des Autos. Zuerst dachte ich negativ. Ich dachte, sie würden mich angreifen, und überlegte, wegzufahren. Dann beruhigte ich mich und entschied, dass es sowieso zu viele schmutzige Autos in der Stadt gab.“ Die wohltätige Immunität wurde in der Gerichtsbarkeit abgeschafft. „Wenn Carr einen Anspruch gegen die Studenten erhebt, die sein Auto gewaschen haben, ist seine beste Theorie...“
|
[
"Übergriff.",
"Fahrlässigkeit.",
"Eingriff in die Privatsphäre.",
"falsche Inhaftierung."
] | 0
| 12
| true
|
|
Professor Merrill beschrieb in einer Vorlesung ihres Psychologiekurses an einer privaten Universität ein Experiment, bei dem eine Gruppe von Studenten aus einer benachbarten Stadt während der Hauptverkehrszeit auf die Straße eilte und Autos, die an Ampeln hielten, wusch. Sie erläuterte, wie die Menschen unterschiedlich reagierten – mit Schock, Freude und Überraschung. Am Ende ihres Berichts sagte sie: „Sie verstehen natürlich, dass Sie dieses oder ein anderes Experiment nicht durchführen dürfen, es sei denn, Sie klären es zuerst mit mir ab.“ Vier von Merrills Studenten beschlossen, dasselbe Experiment auszuprobieren, klärten es jedoch nicht mit Merrill ab. Ein Proband ihres Experiments, Carr, sagte: „Ich war schockiert. Es waren zwei Personen auf jeder Seite des Autos. Zuerst dachte ich negativ. Ich dachte, sie würden mich angreifen und überlegte, wegzufahren. Dann beruhigte ich mich und entschied, dass es sowieso zu viele dreckige Autos in der Stadt gab.“ Die wohltätige Immunität wurde in der Gerichtsbarkeit abgeschafft. Wenn Carr einen gültigen Anspruch gegen die Studenten hat, wird er dann auch gegen die Universität erfolgreich sein?
|
[
"Ja, wenn die Studenten das Experiment nicht durchgeführt hätten, wäre es nicht für Merrills Vortrag gewesen.",
"Ja, wenn Cares Anspruch gegen die Studenten auf Fahrlässigkeit basiert.",
"Nein, weil die Studenten nicht Merrills Angestellte waren.",
"Nein, weil Merrill die Autowäsche nicht als Klassenprojekt autorisiert hat."
] | 3
| 13
| true
|
|
Oxnard besaß Goldacre, ein Grundstück, im Eigentum. Zu einem Zeitpunkt, als Goldacre im feindlichen Besitz von Amos war, erhielt Eric die mündliche Erlaubnis von Oxnard, einen Teil von Goldacre als Straße oder Auffahrt zu nutzen, um das angrenzende Grundstück Twin Pines zu erreichen, das Eric im Eigentum hatte. Danach nutzte Eric während aller für dieses Problem relevanten Zeiten regelmäßig diese Straße über Goldacre für den Zugang und Abgang zwischen Twin Pines und einer öffentlichen Straße. Amos gab den Besitz von Goldacre auf, bevor er das Eigentum durch feindlichen Besitz erwarb. Ohne weitere Kommunikation zwischen Oxnard und Eric setzte Eric die Nutzung der Straße über einen Zeitraum fort, der ausreichte, um ein Wegerecht durch Gewohnheitsrecht zu erwerben. Oxnard blockierte dann die Straße und verweigerte die Erlaubnis zur weiteren Nutzung. Eric erhob Klage, um sein Recht auf Fortsetzung der Nutzung der Straße zu klären. Eric sollte
|
[
"gewinnen, weil seine Nutzung feindlich gegenüber Amos war und, einmal feindlich, bis zu einer positiven Änderung feindlich blieb.",
"gewinnen, weil Eric keinen Versuch unternommen hat, die Erlaubnis zu erneuern, nachdem Amos den Besitz von Goldacre aufgegeben hat.",
"verlieren, weil seine Nutzung mit Erlaubnis war.",
"verlieren, weil es keine Beweise dafür gibt, dass er die feindliche Nutzung für den erforderlichen Zeitraum fortgesetzt hat, nachdem Amos den Besitz aufgegeben hat."
] | 2
| 14
| true
|
|
Mary Webb, eine Ärztin, die als Zeugin von der Beklagten im Fall Parr v. Doan geladen wurde, wurde gebeten, über Aussagen von Michael Zadok, ihrem Patienten, auszusagen, die er gemacht hatte, um eine Behandlung durch Dr. Webb zu erhalten. Welche der folgenden Optionen ist die beste Grundlage für den Ausschluss von Beweisen für Zadoks Aussagen in einer Jurisdiktion mit einem Arzt-Patienten-Privileg?
|
[
"Ein Einwand von Dr. Webb, der ihr Privileg gegen die Offenlegung vertraulicher Mitteilungen eines Patienten geltend macht.",
"Ein Einwand des Anwalts von Parr mit dem Argument des Arzt-Patienten-Privilegs.",
"Eine Feststellung des Prozessrichters, dass Zadok das Büro verlassen hatte, ohne tatsächlich eine Behandlung zu erhalten.",
"Die Geltendmachung eines Privilegs durch Zadoks Anwalt, der auf Wunsch von Zadok als Zuschauer am Prozess anwesend war und vom Prozessrichter das Wort erteilt bekam."
] | 3
| 15
| true
|
|
Eine suggestive Frage wird am wenigsten wahrscheinlich trotz Einspruch zugelassen, wenn
|
[
"bei der Kreuzvernehmung eines Sachverständigen gestellt wird.",
"bei der direkten Vernehmung eines kleinen Kindes gestellt wird.",
"bei der direkten Vernehmung eines uninteressierten Augenzeugen gestellt wird.",
"in Bezug auf vorläufige Angelegenheiten wie den Namen oder den Beruf des Zeugen."
] | 2
| 16
| true
|
|
Der Dachdecker trat in einen schriftlichen Vertrag mit Orissa ein, um das Dach von Orissas Haus zu reparieren, wobei die Reparaturen "in fachgerechter Weise" durchgeführt werden sollten. Der Dachdecker schloss die Reparaturen ab und nahm sein gesamtes Equipment mit, mit Ausnahme einer 20 Fuß langen Verlängerungsleiter, die gegen die Seite des Hauses gelehnt blieb. Er hatte die Absicht, am nächsten Morgen zurückzukehren, um die Leiter abzuholen. Zu diesem Zeitpunkt war Orissa mit ihrer Familie auf einer Reise. In der Nacht nutzte ein Dieb die Leiter, um Zugang zu einem Fenster im Obergeschoss zu erhalten, betrat das Haus und stahl einige wertvolle Schmuckstücke. Orissa hat einen Anspruch gegen den Dachdecker auf Schadensersatz für den Verlust der Schmuckstücke geltend gemacht. In ihrem Anspruch gegen den Dachdecker wird Orissa
|
[
"vorherrschen, weil der Dachdecker durch das Zurücklassen der Leiter ein Eindringling auf Orissas Grundstück wurde.",
"vorherrschen, weil der Dachdecker durch das Zurücklassen der Leiter das Risiko geschaffen hat, dass eine Person unrechtmäßig in das Haus eindringen könnte.",
"nicht vorherrschen, weil die Handlung des Diebes eine übergeordnete Ursache war.",
"nicht vorherrschen, weil Orissas Anspruch auf Schadensersatz auf Vertragsbruch beschränkt ist."
] | 1
| 17
| true
|
|
Homer und Purcell schlossen einen gültigen, durchsetzbaren schriftlichen Vertrag, durch den Homer zustimmte, Blackacre zu verkaufen, und Purcell zustimmte, Blackacre zu kaufen, welches Homers Wohnsitz war. Eine der Vertragsbestimmungen war, dass Homer nach dem Abschluss das Recht hatte, bis zu 30 Tage in Blackacre zu wohnen, bevor er den Besitz an Purcell übergab. Der Abschluss fand wie geplant statt. Das Eigentum ging an Purcell über und Homer blieb im Besitz. Innerhalb weniger Tage nach dem Abschluss wurde das neue Haus nebenan, das für Homer gebaut wurde, niedergebrannt, und am Ende der 30-tägigen Frist weigerte sich Homer, Blackacre zu verlassen; stattdessen bot Homer Purcell eine monatliche Mietzahlung an, die den fairen Mietwert von Blackacre überstieg. Purcell wies das Angebot zurück und erhob an diesem Tag eine entsprechende Klage, um sofortigen Besitz von Blackacre zu erlangen. Der Vertrag enthielt keine Regelung zu den Konsequenzen von Homers Versäumnis, den Besitz innerhalb der 30-tägigen Frist aufzugeben, und die Gerichtsbarkeit, in der sich Blackacre befindet, hat kein Gesetz, das direkt mit dieser Situation umgeht, obwohl das Mietrecht der Gerichtsbarkeit von einem Vermieter verlangt, dem Mieter 30 Tage Vorankündigung zu geben, bevor ein Mieter geräumt werden kann. Purcell gab Homer keine solche gesetzliche 30-tägige Vorankündigung. Purcells bestes rechtliches Argument zur Unterstützung seiner Klage auf sofortigen Besitz ist, dass Homer ein
|
[
"unbefugter Eindringling von Anfang an.",
"Lizenznehmer.",
"Mieter auf Duldung.",
"Mieter von Monat zu Monat."
] | 1
| 18
| true
|
|
Albert engagierte Bertha, eine unerfahrene Schauspielerin, für eine kleine Rolle in einem neuen Broadway-Stück für einen Zeitraum von sechs Monaten zu einem Gehalt von 200 Dollar pro Woche. Bertha lehnte eine andere Rolle ab, um dieses Engagement anzunehmen. Am dritten Tag der Aufführung wurde Bertha mit Influenza ins Krankenhaus eingeliefert, und Helen wurde engagiert, um die Rolle zu übernehmen. Eine Woche später erholte sich Bertha, aber Albert weigerte sich, ihre Dienste für den verbleibenden Vertragszeitraum anzunehmen. Daraufhin klagte Bertha gegen Albert wegen Vertragsbruchs. Welche der folgenden rechtlichen Theorien ist die beste für Bertha?
|
[
"Ihr Schauspielvertrag mit Albert war rechtlich in wöchentliche Einheiten teilbar.",
"Ihre Erfüllung der wörtlichen Bedingungen des Vertrags war physisch unmöglich.",
"Ihr Vertrauen auf das Engagement mit Albert, indem sie eine andere Schauspielrolle ablehnte, schuf ein Estoppel gegen Albert.",
"Ihr Versäumnis, eine Woche lang zu leisten, war kein wesentlicher Mangel, um Alberts Pflicht zur Leistung zu entheben."
] | 3
| 19
| true
|
|
Albert engagierte Bertha, eine unerfahrene Schauspielerin, für eine kleine Rolle in einem neuen Broadway-Stück für einen Zeitraum von sechs Monaten zu einem Gehalt von 200 Dollar pro Woche. Bertha lehnte eine andere Rolle ab, um dieses Engagement anzunehmen. Am dritten Tag der Aufführung wurde Bertha mit Influenza ins Krankenhaus eingeliefert, und Helen wurde engagiert, um die Rolle zu übernehmen. Eine Woche später erholte sich Bertha, aber Albert weigerte sich, ihre Dienste für den Rest der Vertragslaufzeit anzunehmen. Daraufhin klagte Bertha gegen Albert wegen Vertragsbruchs. Welche der folgenden Aussagen, wenn sie wahr ist, würde Berthas Rechte in ihrer Klage gegen Albert nachteilig beeinflussen?
|
[
"Albert konnte keinen Ersatz finden, außer Helen, die einen Vertrag über mindestens sechs Monate verlangte, wenn sie überhaupt auftreten sollte.",
"Helen war nach allgemeinem Konsens in der Rolle viel besser als Bertha es gewesen war.",
"Albert hatte Bertha eine Position als Helens Vertretung zu einem Gehalt von 100 Dollar pro Woche angeboten, was Bertha ablehnte.",
"Albert hatte Bertha eine Sekretariatsposition zu einem Gehalt von 300 Dollar pro Woche angeboten, was Bertha ablehnte."
] | 0
| 20
| true
|
|
Die Anwälte Abel und Baker sind Mitglieder der Sozietät Abel und Baker in einer kleinen Stadt, in der es nur einen weiteren Anwalt gibt. Abel und Baker führen eine beträchtliche Anzahl von Verfahren im Bereich Personenschaden. Die Mandantin wurde bei einem Autounfall schwer und dauerhaft verletzt, als sie von einem Fahrzeug, das von einem Kraftfahrer gesteuert wurde, angefahren wurde. Die Mandantin beauftragte die Kanzlei Abel und Baker, sie bei der Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen für ihre Verletzungen zu vertreten. Zum Zeitpunkt der Beauftragung von Abel und Baker hatte die Verjährungsfrist für ihren Anspruch noch sechs Wochen zu laufen. Die Klageschrift wurde vorbereitet, jedoch nicht eingereicht. Abel und Baker waren jeweils der Meinung, dass der andere die Klageschrift einreichen würde. Die Verjährungsfrist für den Anspruch der Mandantin gegen den Kraftfahrer lief ab. Die Mandantin hat Klage gegen Abel und Baker wegen Fahrlässigkeit erhoben. Dieser Fall wird mit einer Jury vor einem Gericht mit allgemeiner Zuständigkeit verhandelt. "Um einen Verstoß gegen den Sorgfaltsstandard, der ihr von Abel und Baker geschuldet wurde, nachzuweisen, muss die Mandantin..."
|
[
"muss einen Rechtsexperten aus derselben Gemeinde beauftragen, der aussagt, dass das Verhalten der Beklagten einen Verstoß darstellt.",
"muss einen Rechtsexperten aus demselben Bundesstaat beauftragen, der aussagt, dass das Verhalten der Beklagten einen Verstoß darstellt.",
"kann sich auf die Anwendung des allgemeinen Wissens der Geschworenen verlassen, um festzustellen, ob ein Verstoß vorlag.",
"kann sich auf den Richter, als Experten im Recht, verlassen, um die Jury darüber zu beraten, ob ein Verstoß vorlag."
] | 2
| 21
| true
|
|
Die Anwälte Abel und Baker sind Mitglieder der Kanzlei Abel und Baker in einer kleinen Stadt, in der es nur einen weiteren Anwalt gibt. Abel und Baker führen eine erhebliche Anzahl von Fällen im Bereich Personenschaden. Die Mandantin wurde bei einem Autounfall schwer und dauerhaft verletzt, als sie von einem Fahrzeug getroffen wurde, das von einem Autofahrer gesteuert wurde. Die Mandantin beauftragte die Kanzlei Abel und Baker, sie bei der Durchsetzung ihrer Schadensersatzansprüche für ihre Verletzungen zu vertreten. Zum Zeitpunkt, als die Mandantin Abel und Baker beauftragte, hatte die Verjährungsfrist für ihren Anspruch noch sechs Wochen zu laufen. Die Klageschrift wurde vorbereitet, jedoch nicht eingereicht. Abel und Baker waren jeweils der Meinung, dass der andere die Klageschrift einreichen würde. Die Verjährungsfrist für den Anspruch der Mandantin gegen den Autofahrer lief ab. Die Mandantin hat Klage gegen Abel und Baker wegen Fahrlässigkeit erhoben. Dieser Fall wird mit einer Jury vor einem Gericht mit allgemeiner Zuständigkeit verhandelt. "Neben dem Nachweis, dass Abel und Baker fahrlässig waren, muss die Mandantin mindestens nachweisen, dass sie..."
|
[
"hätte, aber aufgrund der Fahrlässigkeit ihrer Anwälte, von dem Autofahrer Schadensersatz erhalten.",
"einen guten Glaubensanspruch gegen den Autofahrer hatte, der durch die Fahrlässigkeit ihrer Anwälte verloren ging.",
"schwer und dauerhaft verletzt wurde, als sie von dem Automobil des Autofahrers getroffen wurde.",
"nicht fahrlässig zur Nichterhebung der Klage beigetragen hat."
] | 0
| 22
| true
|
|
Ein staatliches Gesetz unterteilt Mord in Grade. Mord ersten Grades wird definiert als Mord mit Vorsatz und Überlegung oder als Tötung im Zuge der Begehung von Brandstiftung, Vergewaltigung, Raub, Einbruch oder Entführung. Mord zweiten Grades umfasst alle anderen Morde nach dem allgemeinen Recht. In welcher der folgenden Situationen ist der Angeklagte am wahrscheinlichsten schuldig des Mordes ersten Grades?
|
[
"Unmittelbar nachdem er von Robert beleidigt wurde, nimmt der Angeklagte ein Messer und sticht Robert nieder und tötet ihn.",
"Wütend darüber, von Sam geschlagen worden zu sein, kauft der Angeklagte Rattengift und gibt es in Sams Kaffee. Sam trinkt den Kaffee und stirbt infolgedessen.",
"In der Absicht, Fred zu verletzen, lauert der Angeklagte auf ihn und schlägt ihn mit einem Besenstiel, als Fred vorbeikommt. Durch den Schlag stirbt Fred.",
"Der Angeklagte, stark betrunken, entdeckt einen Revolver auf einem Tisch. Er hebt ihn auf, richtet ihn auf Alice und drückt den Abzug. Die Waffe löst sich und Alice wird getötet."
] | 1
| 23
| true
|
|
Während eines Campingausflugs in einem Staatspark entdeckte Rose in der Nähe eines Müllhaufens metallene Schilder mit der Aufschrift „Naturschutzgebiet – Kein Jagen“. Sie nahm zwei der Schilder und verwendete sie zur Dekoration ihres Zimmers zu Hause. Sie wird wegen eines Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz angeklagt, das besagt: „Jede Person, die sich Eigentum, das dem Staat gehört, für eigene Zwecke aneignet, macht sich eines Verbrechens schuldig und wird mit einer Geldstrafe von nicht mehr als 1.000 US-Dollar oder mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als fünf Jahren oder mit beidem, Geldstrafe und Freiheitsstrafe, bestraft.“ Im Prozess gibt Rose zu, die Schilder genommen zu haben, behauptet jedoch, sie habe geglaubt, sie seien weggeworfen worden. Tatsächlich waren die Schilder nicht aufgegeben worden. Rose sollte für schuldig befunden werden.
|
[
"schuldig, weil dies ein Verstoß gegen das öffentliche Wohl ist.",
"schuldig, weil sie hätte nachfragen sollen, ob die Schilder aufgegeben worden waren.",
"nicht schuldig, wenn die Jury feststellt, dass sie ehrlich glaubte, die Schilder seien aufgegeben worden.",
"nicht schuldig, es sei denn, die Jury stellt fest, dass der Staat angemessene Schritte unternommen hatte, um die Öffentlichkeit darüber zu informieren, dass die Schilder nicht aufgegeben worden waren."
] | 2
| 24
| true
|
|
Ted besuchte häufig Janet, seine Nachbarin. Janet war von ihrem Ehemann Howard getrennt. Howard lebte bei seiner Mutter, besaß jedoch gemeinsam mit Janet das Haus, in dem sie wohnte. Spät in der Nacht saßen Ted und Janet auf dem Bett in Janets Schlafzimmer und tranken, als Howard durch die Tür stürmte und Ted sagte: „Geh raus.“ Als Ted sich weigerte, forderte Howard ihn heraus, nach draußen zu gehen und „es auszukämpfen.“ Ted weigerte sich erneut. Daraufhin zog Howard ein Messer aus seiner Tasche und stürzte sich auf Ted. Ted griff nach einer Lampe, schlug Howard auf den Kopf und tötete ihn. Ted wird des Mordes angeklagt. In einer Mordanklage sollte Ted für schuldig befunden werden.
|
[
"nicht schuldig, weil Ted genauso viel Recht hatte wie Howard, im Haus zu sein.",
"nicht schuldig, weil Howard Ted mit einer tödlichen Waffe angegriffen hat.",
"schuldig, weil Teds Anwesenheit im Janets Schlafzimmer Howards Angriff ausgelöst hat.",
"schuldig, weil Teds Weigerung, Howards Befehl, das Haus zu verlassen, zu befolgen, ihn zu einem Eindringling machte."
] | 1
| 25
| true
|
|
Im Jahr 1970 bereitete Oscar, Eigentümer eines 100-acre großen Grundstücks, einen ordnungsgemäß registrierten Teilungsplan namens Happy Acres vor. Der Plan zeigte 90 ein-acre große Parzellen und ein zehn-acre großes Grundstück in der Mitte, das als "Zukünftige öffentliche Schule" bezeichnet wurde. Oscar veröffentlichte und verteilte eine Broschüre, die Happy Acres bewarb und die Nähe der Parzellen zum Schulgelände betonte sowie potenzielle Steuerersparnisse anzeigte, "weil der Schulbezirk kein Steuergeld ausgeben muss, um dieses Grundstück zu erwerben." Es gibt kein spezifisches Gesetz bezüglich der Widmung von Schulstandorten. Oscar verkaufte 50 der Parzellen an einzelne Käufer. Jede Urkunde verwies auf den registrierten Plan und enthielt auch die folgende Klausel: "Es darf kein Mobilheim auf irgendeiner Parzelle innerhalb von Happy Acres errichtet werden." Sarah war eine der ursprünglichen Käuferinnen von Oscar. Im Jahr 1976 verkaufte Oscar die verbleibenden 40 Parzellen und das 10-acre große Grundstück an Max durch eine Urkunde, die auf den Plan verwies und die Einschränkung bezüglich Mobilheimen enthielt. Max verkaufte die 40 Parzellen an einzelne Käufer und das 10-acre große Grundstück an Pete. Keine der Urkunden von Max verwies auf den Plan oder enthielt einen Hinweis auf Mobilheime. Angenommen, Pete hat seine Absicht angekündigt, auf dem 10-acre großen Grundstück ein Fast-Food-Restaurant zu errichten, und Sarah hat eine Klage eingereicht, um Pete zu untersagen. Wenn Sarah gewinnt, wird es daran liegen, dass
|
[
"Sarah hat ein dingliches Nutzungsrecht bezüglich des Grundstücks.",
"Sarah hat als Steuerzahlerin ein rechtliches Interesse an der Nutzung des Grundstücks.",
"Sarah ist ein Gläubigerbegünstigter von Oscars Versprechen in Bezug auf das Grundstück.",
"Pete ist kein gutgläubiger Käufer."
] | 0
| 26
| true
|
|
Im Jahr 1970 bereitete Oscar, Eigentümer eines 100 Acres großen Grundstücks, einen ordnungsgemäß registrierten Teilungsplan namens Happy Acres vor. Der Plan zeigte 90 ein Acre große Parzellen und ein zehn Acres großes Grundstück in der Mitte, das als "Zukünftige öffentliche Schule" ausgewiesen war. Oscar veröffentlichte und verteilte eine Broschüre zur Förderung von Happy Acres, die die Nähe der Parzellen zum Schulgelände betonte und potenzielle Steuerersparnisse anzeigte, "da der Schulbezirk kein Steuergeld ausgeben muss, um dieses Grundstück zu erwerben." Es gibt kein spezifisches Gesetz bezüglich der Widmung von Schulstandorten. Oscar verkaufte 50 der Parzellen an Einzelkäufer. Jede Urkunde verwies auf den registrierten Plan und enthielt auch die folgende Klausel: "Es darf kein Mobilheim auf irgendeiner Parzelle innerhalb von Happy Acres errichtet werden." Sarah war eine der ursprünglichen Käuferinnen von Oscar. Im Jahr 1976 verkaufte Oscar die verbleibenden 40 Parzellen und das 10 Acres große Grundstück an Max durch eine Urkunde, die auf den Plan verwies und die Einschränkung bezüglich Mobilheimen enthielt. Max verkaufte die 40 Parzellen an Einzelkäufer und das 10 Acres große Grundstück an Pete. Keine der Urkunden von Max verwies auf den Plan oder enthielt einen Hinweis auf Mobilheime. "Gehen Sie für diese Frage nur davon aus, dass Joe, der sein Grundstück von Max gekauft hat, ein Mobilheim darauf platziert hat und dass Sarah eine Klage gegen Joe einreicht, um ihn zur Entfernung zu zwingen. Das Ergebnis dieser Klage wird zugunsten von ... sein."
|
[
"Sarah, weil die beschränkende Klausel in ihrer Urkunde mit dem Grundstück verbunden ist.",
"Sarah, weil die Anwesenheit des Mobilheims den Marktwert ihres Grundstücks negativ beeinflussen könnte.",
"Joe, weil seine Urkunde die beschränkende Klausel nicht enthielt.",
"Joe, weil er kein direkter, sondern ein entfernter Begünstigter von Oscar ist."
] | 0
| 27
| true
|
|
Im Jahr 1970 bereitete Oscar, Eigentümer eines 100 Acres großen Grundstücks, einen ordnungsgemäß eingetragenen Teilungsplan namens Happy Acres vor. Der Plan zeigte 90 ein Acre große Parzellen und ein zehn Acres großes Grundstück in der Mitte, das als "Zukünftige öffentliche Schule" ausgewiesen war. Oscar veröffentlichte und verteilte eine Broschüre, die Happy Acres bewarb und die Nähe der Parzellen zum Schulgelände betonte sowie potenzielle Steuerersparnisse anzeigte, "weil der Schulbezirk kein Steuergeld ausgeben muss, um dieses Grundstück zu erwerben." Es gibt kein spezifisches Gesetz bezüglich der Widmung von Schulstandorten. Oscar verkaufte 50 der Parzellen an einzelne Käufer. Jede Urkunde verwies auf den eingetragenen Plan und enthielt auch die folgende Klausel: "Es darf kein Mobilheim auf einer Parzelle innerhalb von Happy Acres errichtet werden." Sarah war eine der ursprünglichen Käuferinnen von Oscar. Im Jahr 1976 verkaufte Oscar die verbleibenden 40 Parzellen und das 10 Acres große Grundstück an Max durch eine Urkunde, die auf den Plan verwies und die Einschränkung bezüglich Mobilheimen enthielt. Max verkaufte die 40 Parzellen an einzelne Käufer und das 10 Acres große Grundstück an Pete. Keine der Urkunden von Max verwies auf den Plan oder enthielt einen Hinweis auf Mobilheime. Angenommen, für diese Frage gilt nur, dass der Schulrat des Bezirks, in dem sich Happy Acres befindet, 1977 beschlossen hat, eine neue Schule auf dem 10 Acres großen Grundstück zu errichten. In einer angemessenen Klage zwischen dem Schulrat und Pete zur Klärung des Eigentums wird das Ergebnis zugunsten von
|
[
"Pete, weil der Schulrat wegen Verzuges schuldig ist.",
"Pete, weil seine Urkunde nicht auf den Teilungsplan verwies.",
"der Schulrat, weil Pete von der beabsichtigten Nutzung des Grundstücks Kenntnis hatte.",
"der Schulrat, weil es eine Widmung und Annahme des Grundstücks gegeben hat."
] | 3
| 28
| true
|
|
Haus besitzt sein Zuhause in der Stadt. Auf dem Rasen vor seinem Zuhause und innerhalb von fünf Fuß vom öffentlichen Bürgersteig stand ein großer Baum. Die Wurzeln des Baumes verursachten, dass der Bürgersteig stark aufwölbte und gefährlich wurde. Eine Verordnung der Stadt verlangt von den angrenzenden Grundstückseigentümern, die Bürgersteige in einem sicheren Zustand zu halten. Haus beauftragte einen Auftragnehmer, den Bürgersteig zu reparieren, und überließ es dem Auftragnehmer, zu entscheiden, wie die Reparatur durchgeführt werden sollte. Der Auftragnehmer grub den Bürgersteig aus, schnitt die Wurzeln des Baumes zurück und legte einen neuen Bürgersteig an. Zwei Tage nachdem Haus dem Auftragnehmer den vereinbarten Preis für die Reparatur gezahlt hatte, fiel der Baum auf die Straße und beschädigte ein geparktes Auto, das dem Fahrer gehörte. Der Fahrer hat Ansprüche gegen Haus und den Auftragnehmer geltend gemacht, und beide Beklagten geben zu, dass das Schneiden der Wurzeln den Baum zum Fallen brachte. Die Theorie, auf der der Fahrer mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen Haus obsiegen wird, ist, dass Haus
|
[
"strikt haftbar, weil der Baum auf seinem Grundstück war.",
"haftbar für die Fahrlässigkeit des Auftragnehmers, wenn dem Haus bekannt war, dass der Auftragnehmer eine gefährliche Tätigkeit ausübte.",
"haftbar, weil er die Verantwortung übernommen hat, als er dem Auftragnehmer für die Reparatur bezahlte.",
"haftbar auf der Grundlage von respondeat superior"
] | 1
| 29
| true
|
|
Haus besitzt sein Zuhause in der Stadt. Auf dem Rasen vor seinem Zuhause und innerhalb von fünf Fuß vom öffentlichen Bürgersteig stand ein großer Baum. Die Wurzeln des Baumes verursachten, dass der Bürgersteig stark aufwölbte und gefährlich wurde. Eine Verordnung der Stadt verlangt von den angrenzenden Grundstückseigentümern, die Bürgersteige in einem sicheren Zustand zu halten. Haus beauftragte einen Auftragnehmer, den Bürgersteig zu reparieren, und überließ es dem Auftragnehmer zu entscheiden, wie die Reparatur durchgeführt werden sollte. Der Auftragnehmer grub den Bürgersteig auf, schnitt die Wurzeln des Baumes zurück und legte einen neuen Bürgersteig. Zwei Tage nachdem Haus dem Auftragnehmer den vereinbarten Preis für die Reparatur bezahlt hatte, fiel der Baum auf die Straße und beschädigte ein geparktes Auto, das dem Fahrer gehörte. Der Fahrer hat Ansprüche gegen Haus und den Auftragnehmer geltend gemacht, und beide Beklagten geben zu, dass das Schneiden der Wurzeln den Baum zum Fallen brachte. In der Klage des Fahrers gegen den Auftragnehmer ist die beste Verteidigung des Auftragnehmers, dass
|
[
"der Baum sich auf dem Grundstück von Haus befand.",
"er den Bürgersteig auf Anweisung von Haus reparierte.",
"er nicht vernünftigerweise voraussehen konnte, dass der Baum fallen würde.",
"er von der Haftung befreit war, als Haus für die Reparatur bezahlte."
] | 2
| 30
| true
|
|
Haus besitzt sein Zuhause in der Stadt. Auf dem Rasen vor seinem Zuhause und innerhalb von fünf Fuß vom öffentlichen Bürgersteig stand ein großer Baum. Die Wurzeln des Baumes verursachten, dass der Bürgersteig stark aufwölbte und gefährlich wurde. Eine Verordnung der Stadt verlangt von den angrenzenden Grundstückseigentümern, die Bürgersteige in einem sicheren Zustand zu halten. Haus beauftragte einen Auftragnehmer, den Bürgersteig zu reparieren, und überließ es dem Auftragnehmer, zu entscheiden, wie die Reparatur durchgeführt werden sollte. Der Auftragnehmer grub den Bürgersteig auf, schnitt die Wurzeln des Baumes zurück und legte einen neuen Bürgersteig an. Zwei Tage nachdem Haus dem Auftragnehmer den vereinbarten Preis für die Reparatur gezahlt hatte, fiel der Baum auf die Straße und beschädigte ein geparktes Auto, das einem Fahrer gehörte. Der Fahrer hat Ansprüche gegen Haus und den Auftragnehmer geltend gemacht, und beide Beklagten geben zu, dass das Schneiden der Wurzeln den Baum zum Fallen brachte. Wenn der Fahrer ein Urteil gegen Haus erlangt, hat Haus dann einen Rückgriff gegen den Auftragnehmer?
|
[
"Nein, wenn die Zahlung von Haus eine Annahme der Arbeit war.",
"Nein, weil Haus den Auftragnehmer ausgewählt hat, um die Arbeit zu erledigen.",
"Ja, wenn das Urteil gegen Haus auf der Gefährdungshaftung beruhte.",
"Ja, weil das Verhalten von Haus keine faktische Ursache für den Schaden war."
] | 2
| 31
| true
|
|
Der Staat Rio Grande trat in einen Vertrag mit Roads, Inc. über den Bau einer vierspurigen Autobahn ein. Vor Beginn der Bauarbeiten hob die Legislative, um Mittel für Parks bereitzustellen, das Gesetz auf, das die Autobahn autorisierte, und kündigte die Vereinbarung mit Roads, Inc. Roads, Inc. verklagte den Staat, um die ursprüngliche Vereinbarung durchzusetzen. Bei der Entscheidung über diesen Fall sollte ein Gericht feststellen, dass das staatliche Gesetz, das die Vereinbarung aufhebt, ist
|
[
"gültig, da der Souverän verfassungsmäßig nur mit seiner eigenen Zustimmung haftet.",
"gültig, da die Legislative mit verfassungsmäßiger Autorität ausgestattet ist, Gesetze, die sie erlassen hat, aufzuheben.",
"ungültig, da ein Staat gerechtfertigt daran gehindert ist, ein gültiges Angebot, das von ihm akzeptiert wurde, abzulehnen.",
"ungültig, aufgrund des verfassungsmäßigen Verbots gegen die Beeinträchtigung von Verträgen."
] | 3
| 32
| true
|
|
Die stärkste verfassungsrechtliche Grundlage für die Verabschiedung eines Bundesgesetzes, das von Hochschulen und Universitäten, die Bundesmittel erhalten, verlangt, finanzielle Unterstützung ausschließlich auf der Grundlage von Bedürftigkeit anzubieten, ist die
|
[
"Polizeigewalt.",
"Kriegs- und Verteidigungsgewalt.",
"Befugnis zu besteuern und für das allgemeine Wohl auszugeben.",
"Befugnis zur Durchsetzung der Privilegien- und Immunitätsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes."
] | 2
| 33
| true
|
|
Im Jahr 1930 gewährte Owens, der Eigentümer von Barrenacres, einem großen, unerschlossenen Grundstück, ein Wegerecht an den Wasserbezirk „um Rohre zu installieren, zu inspizieren, zu reparieren, zu warten und zu ersetzen“ innerhalb eines ordnungsgemäß abgegrenzten Streifens von 20 Fuß Breite über Barrenacres. Das Wegerecht erlaubte dem Wasserbezirk, Barrenacres nur für die angegebenen Zwecke zu betreten. Der Wasserbezirk hat die Urkunde umgehend und ordnungsgemäß eingetragen. Im Jahr 1931 installierte der Wasserbezirk eine Wasserleitung, die den Bereich von Barrenacres innerhalb des beschriebenen Streifens überquerte; seitdem hat der Wasserbezirk Barrenacres nicht mehr betreten. Im Jahr 1935 verkaufte Owens Barrenacres an Peterson, jedoch bezog sich die Urkunde, die umgehend und ordnungsgemäß eingetragen wurde, nicht auf das Wegerecht des Wasserbezirks. Peterson baute 1935 sein Haus auf Barrenacres und hat seitdem, mit großem finanziellen, zeitlichen und personellen Aufwand, einen formalen Gartenbereich angelegt und gepflegt, der unter anderem die Oberfläche des 20-Fuß-Wegerechtsstreifens umfasst. Im Jahr 1976 schlug der Wasserbezirk vor, die gesamte Länge seiner Hauptleitung auszugraben, um die Hauptleitung zu inspizieren, zu reparieren und gegebenenfalls zu ersetzen. Bei einer öffentlichen Sitzung, an der Peterson teilnahm, kündigte der Wasserbezirk seine Pläne an und erklärte seine Absicht, so wenig Schaden wie möglich an den betroffenen Grundstücken anzurichten. Peterson widersprach den Plänen des Wasserbezirks. Peterson bat seinen Anwalt, eine einstweilige Verfügung gegen den Wasserbezirk und dessen geplanten Zutritt zu seinem Grundstück zu erwirken. Der beste Rat, den der Anwalt geben kann, ist, dass Petersons Versuch, eine einstweilige Verfügung zu erlangen, wahrscheinlich...
|
[
"erfolgreich sein wird, da Petersons Urkunde von Owens das Wegerecht nicht erwähnt.",
"erfolgreich sein wird, da mehr als 40 Jahre vergangen sind, seit der Wasserbezirk zuletzt Barrenacres betreten hat.",
"scheitern wird, da der Plan des Wasserbezirks in seinen Rechten liegt.",
"scheitern wird, da der Plan des Wasserbezirks fair und gerecht ist."
] | 2
| 34
| true
|
|
Im Jahr 1930 gewährte Owens, der Eigentümer von Barrenacres, einem großen, unerschlossenen Grundstück, ein Wegerecht an den Wasserbezirk „zum Installieren, Überprüfen, Reparieren, Warten und Ersetzen von Rohren“ innerhalb eines ordnungsgemäß abgegrenzten Streifens von 20 Fuß Breite über Barrenacres. Das Wegerecht erlaubte dem Wasserbezirk, Barrenacres nur für die angegebenen Zwecke zu betreten. Der Wasserbezirk hat die Urkunde umgehend und ordnungsgemäß eingetragen. Im Jahr 1931 installierte der Wasserbezirk eine Wasserleitung, die innerhalb des beschriebenen Streifens über Barrenacres verlief; seitdem hat der Wasserbezirk Barrenacres nicht mehr betreten. Im Jahr 1935 verkaufte Owens Barrenacres an Peterson, jedoch bezog sich die Urkunde, die umgehend und ordnungsgemäß eingetragen wurde, nicht auf das Wegerecht des Wasserbezirks. Peterson baute 1935 sein Haus auf Barrenacres und hat seitdem, mit großen Ausgaben in Geld, Zeit und Mühe, einen formalen Gartenbereich angelegt und gepflegt, der unter anderem die Fläche des 20-Fuß-Wegerechtsstreifens umfasst. Im Jahr 1976 schlug der Wasserbezirk vor, die gesamte Länge seiner Hauptleitung auszugraben, um die Hauptleitung zu überprüfen, zu reparieren und gegebenenfalls zu ersetzen. Bei einer öffentlichen Sitzung, an der Peterson teilnahm, kündigte der Wasserbezirk seine Pläne an und erklärte seine Absicht, so wenig Schaden wie möglich an den betroffenen Grundstücken anzurichten. Peterson widersprach den Plänen des Wasserbezirks. „Nehmen Sie an, dass Peterson seine Rechte vorbehalten hat und nachdem der Wasserbezirk seine Arbeiten abgeschlossen hatte, auf Schadensersatz in Höhe von 5.000 Dollar geklagt hat, den er aufgrund des Betretens durch den Wasserbezirk erlitten hat. Petersons Versuch, Schadensersatz zu sichern, wird wahrscheinlich...
|
[
"erfolgreich sein, weil seine Urkunde von Owens das Wegerecht nicht erwähnte.",
"erfolgreich sein, wegen einer stillschweigenden Verpflichtung des Wasserbezirks, die Oberfläche in ihren Zustand vor dem Betreten wiederherzustellen.",
"scheitern, wegen des öffentlichen Interesses an der Aufrechterhaltung einer kontinuierlichen Wasserversorgung.",
"scheitern, weil der Wasserbezirk im Rahmen seiner Rechte handelte."
] | 3
| 35
| true
|
|
Im Jahr 1960 übertrug Omar, der Eigentümer im absoluten Eigentum, Stoneacre, ein fünf Hektar großes Grundstück. Die relevanten, operativen Worte der Urkunde übertrugen an "Church [ein ordnungsgemäß organisiertes religiöses Körperschaft mit der Befugnis, Eigentum zu halten] für die Lebenszeit meines Sohnes, Carl, und nach dem Tod meines genannten Sohnes, Carl, an alle meine Enkelkinder und deren Erben und Abtretungsempfänger in gleichen Teilen; vorausgesetzt, dass die Church die Räumlichkeiten ausschließlich für kirchliche Zwecke nutzt." In einem bestehenden Gebäude auf Stoneacre begann die Church sofort, religiöse Dienste und andere Aktivitäten durchzuführen, die normalerweise mit einer Kirche verbunden sind. Im Jahr 1975 gewährte die Church Darin das Recht, Sand und Kies von einem halben Hektar großen Teil von Stoneacre zu entfernen, gegen Zahlung einer Lizenzgebühr. Darin hat seit 1975 regelmäßig Sand und Kies entfernt und die Lizenzgebühr an die Church gezahlt. Die Church hat weiterhin religiöse Dienste und andere kirchliche Aktivitäten auf Stoneacre durchgeführt. Alle vier lebenden Enkelkinder von Omar, unterstützt von einem Vormund ad litem zur Vertretung ungeborener Enkelkinder, erhoben Klage gegen die Church und Darin und forderten Schadensersatz für die Entfernung von Sand und Kies sowie eine einstweilige Verfügung, die weitere Abtragungsakte verhindert. Es gibt kein anwendbares Gesetz. Welche der folgenden Optionen beschreibt am besten die wahrscheinliche Entscheidung in dieser Klage?
|
[
"Die Kläger sollten Erfolg haben, da das Interesse der Church mit der ersten Entfernung von Sand und Kies endete.",
"Church und Darin sollten untersagt werden, und Schadensersatz sollte eingefordert, aber für zukünftige Verteilung einbehalten werden.",
"Die einstweilige Verfügung sollte gewährt werden, aber Schadensersatz sollte abgelehnt werden, da Omar und Carl keine Parteien des Verfahrens sind.",
"Schadensersatz sollte zugesprochen werden, aber die einstweilige Verfügung sollte abgelehnt werden."
] | 1
| 36
| true
|
|
In welchem der folgenden Fälle ist es am wenigsten wahrscheinlich, dass eine Verurteilung des genannten Angeklagten wegen Raubes aufrechterhalten wird?
|
[
"Johnson drang gewaltsam in das Haus einer Frau ein, fesselte sie und zwang sie, ihm zu sagen, dass ihr Schmuck in einem angrenzenden Raum sei. Johnson ging in den Raum, nahm den Schmuck und floh.",
"Ein Komplize von Brown stieß einen Mann, um ihn aus dem Gleichgewicht zu bringen und seinen Aktenkoffer fallen zu lassen. Brown hob den Aktenkoffer auf und rannte mit ihm davon.",
"Nachdem er eine Frau dazu gebracht hatte, in sein Hotelzimmer zu kommen, zwang Ritter sie, ihrer Zofe telefonisch zu sagen, dass sie bestimmten Schmuck ins Hotel bringen solle. Ritter sperrte die Frau im Badezimmer ein, während er den Schmuck von der Zofe entgegennahm, als sie ankam.",
"Hayes öffnete den Anzug eines Mannes, der zu betrunken war, um es zu bemerken, und nahm seine Brieftasche. Eine Minute später bemerkte das Opfer das Fehlen seiner Brieftasche und beschuldigte Hayes, sie genommen zu haben. Hayes tat beleidigt, schlug das Opfer und ging mit der Brieftasche davon."
] | 3
| 37
| true
|
|
Green wird wegen Missachtung des Repräsentantenhauses zitiert, nachdem sie sich weigert, bestimmte Fragen zu beantworten, die von einem Ausschuss des Hauses in Bezug auf ihre Handlungen während ihrer Amtszeit als Botschafterin der Vereinigten Staaten gestellt wurden. Ein Bundesgesetz ermächtigt den Generalstaatsanwalt, Missachtungen des Kongresses zu verfolgen. Gemäß diesem Gesetz weist das Haus den Generalstaatsanwalt an, strafrechtliche Schritte gegen Green einzuleiten. Eine Bundesgroßjury erhebt Anklage gegen Green, doch der Generalstaatsanwalt weigert sich, die Anklageschrift zu unterzeichnen. "Welche der folgenden Optionen beschreibt am besten die Verfassungsmäßigkeit der Handlung des Generalstaatsanwalts?"
|
[
"Illegal, weil der Generalstaatsanwalt anklagen muss, wenn das Repräsentantenhaus dies anordnet.",
"Illegal, weil der Generalstaatsanwalt diejenigen anklagen muss, die gegen Bundesrecht verstoßen.",
"Legal, weil Botschafter für Handlungen, die im Rahmen ihrer Pflichten begangen wurden, immun gegen Strafverfolgung sind.",
"Legal, weil die Entscheidung, Anklage zu erheben, ein ausschließlich exekutiver Akt ist."
] | 3
| 38
| true
|
|
Green wird wegen Missachtung des Repräsentantenhauses zitiert, nachdem sie sich weigert, bestimmte Fragen zu beantworten, die einem Ausschuss des Hauses bezüglich ihrer Handlungen während ihrer Amtszeit als Botschafterin der Vereinigten Staaten gestellt wurden. Ein Bundesgesetz ermächtigt den Generalstaatsanwalt, Missachtungen des Kongresses zu verfolgen. Gemäß diesem Gesetz weist das Haus den Generalstaatsanwalt an, strafrechtliche Verfahren gegen Green einzuleiten. Eine bundesstaatliche Grand Jury erhebt Anklage gegen Green, doch der Generalstaatsanwalt weigert sich, die Anklageschrift zu unterzeichnen. "Wenn der Generalstaatsanwalt die Anklageschrift unterzeichnet, wäre das stärkste Argument, das Green als Verteidigung vorbringen könnte, dass
|
[
"Green kann sich weigern, die Fragen zu beantworten, wenn sie nachweisen kann, dass sie nichts mit Angelegenheiten zu tun haben, über die der Kongress gesetzgeberisch tätig werden kann.",
"Das Haus kann Green zu Angelegenheiten befragen, die die Ausgaben von Mitteln betreffen, die vom Kongress bewilligt wurden.",
"Nur der Senat kann Green zu Angelegenheiten befragen, die sich auf die Ausführung ihrer Pflichten beziehen.",
"Der Kongress darf keine Fragen zu den Pflichten stellen, die von einem Beamten der Exekutive ausgeführt werden."
] | 0
| 39
| true
|
|
Harry Bill in einer Bar getroffen, von dem er wusste, dass er ein Einbrecher war. Harry sagte zu Bill, dass er Geld benötige. Er versprach Bill 500 $, wenn Bill am folgenden Abend zu Harrys Haus gehen und etwas Silberbesteck mitnehmen würde. Harry erklärte Bill, dass, obwohl das Silberbesteck rechtlich ihm gehörte, seine Frau dagegen sein würde, es zu verkaufen. Harry wies auf sein Zuhause hin, eines von einer Gruppe ähnlicher Reihenhäuser. Er zeichnete einen Grundriss des Hauses, der den Standort des Silberbestecks zeigte. Harry sagte, dass seine Frau normalerweise mehrere Schlaftabletten nahm, bevor sie zu Bett ging, und dass er sicherstellen würde, dass sie sie am nächsten Abend nahm. Er versprach, ein Fenster offen zu lassen. Alles verlief nach Plan, außer dass Bill, getäuscht durch die Ähnlichkeit der Reihenhäuser, zum falschen Haus ging. Er fand ein offenes Fenster, kletterte hinein und fand das Silber, wo Harry es angegeben hatte. Er brachte das Silber zur Cocktail-Lounge, wo die Übergabe stattfinden sollte. An diesem Punkt wurden die beiden Männer von der Polizei festgenommen. "Wenn Harry des Einbruchs angeklagt würde, wäre sein bestes Argument für einen Freispruch, dass"
|
[
"es keinen Einbruch gab",
"er der Eingabe zugestimmt hatte.",
"kein offener Akt von ihm begangen wurde.",
"keine Absicht bestand, ein Verbrechen zu begehen."
] | 3
| 40
| true
|
|
Harry traf Bill, von dem er wusste, dass er ein Einbrecher war, in einer Bar. Harry sagte zu Bill, dass er Geld benötige. Er versprach, Bill 500 Dollar zu zahlen, wenn Bill in der folgenden Nacht zu Harrys Haus gehen und etwas Silberbesteck mitnehmen würde. Harry erklärte Bill, dass, obwohl das Silberbesteck rechtlich ihm gehörte, seine Frau dagegen sein würde, es zu verkaufen. Harry wies auf sein Zuhause hin, eines von einer Gruppe ähnlicher Reihenhäuser. Er zeichnete einen Grundriss des Hauses, der den Standort des Silberbestecks zeigte. Harry sagte, dass seine Frau normalerweise mehrere Schlaftabletten nahm, bevor sie zu Bett ging, und dass er sicherstellen würde, dass sie diese in der nächsten Nacht nahm. Er versprach, ein Fenster offen zu lassen. Alles verlief nach Plan, bis Bill, getäuscht durch die Ähnlichkeit der Reihenhäuser, zum falschen Haus ging. Er fand ein offenes Fenster, kletterte hinein und fand das Silber, wo Harry es angegeben hatte. Er brachte das Silber zur Cocktail-Lounge, wo die Übergabe stattfinden sollte. In diesem Moment wurden die beiden Männer von der Polizei festgenommen. "Bills bestes Argument für einen Freispruch wegen Einbruchs ist, dass er..."
|
[
"unter einem Rechtsirrtum handelte.",
"die Zustimmung des Eigentümers hatte.",
"vernünftigerweise dachte, er sei in Harrys Haus.",
"das Fenster unverschlossen fand."
] | 2
| 41
| true
|
|
Harry traf Bill, von dem er wusste, dass er ein Einbrecher war, in einer Bar. Harry sagte Bill, dass er Geld benötige. Er versprach Bill 500 Dollar, wenn Bill am folgenden Abend zu Harrys Haus gehen und etwas Silberbesteck mitnehmen würde. Harry erklärte Bill, dass, obwohl das Silberbesteck rechtlich ihm gehörte, seine Frau dagegen sein würde, es zu verkaufen. Harry wies auf sein Zuhause hin, eines von einer Gruppe ähnlicher Reihenhäuser. Er zeichnete einen Grundriss des Hauses, der den Standort des Silberbestecks zeigte. Harry sagte, dass seine Frau normalerweise mehrere Schlaftabletten einnehme, bevor sie zu Bett gehe, und dass er sicherstellen würde, dass sie sie am nächsten Abend einnehme. Er versprach, ein Fenster offen zu lassen. Alles verlief nach Plan, bis Bill, getäuscht durch die Ähnlichkeit der Reihenhäuser, zum falschen Haus ging. Er fand ein Fenster offen, kletterte hinein und fand das Silber, wo Harry es angegeben hatte. Er brachte das Silber zur Cocktail-Lounge, wo die Auszahlung stattfinden sollte. In diesem Moment wurden die beiden Männer von der Polizei festgenommen. "Wenn Harry und Bill wegen Verschwörung zum Einbruch angeklagt werden, ist ihr bestes Argument für einen Freispruch, dass
|
[
"Bill war das Alter Ego von Harry.",
"sie nicht die Absicht hatten, einen Einbruch zu begehen.",
"es keinen offensichtlichen Akt gab.",
"es keine Vereinbarung gab."
] | 1
| 42
| true
|
|
Penn verklagte Duke's Bar wegen Verletzungen, die er bei einem Autounfall erlitten hatte, der durch Chase verursacht wurde, der ein Gast von Duke's Bar gewesen war. Penn behauptete, dass Chase erlaubt wurde, zu viel Alkohol bei Duke's Bar zu konsumieren, bevor der Unfall geschah. Wood, ein Gast von Duke's Bar, sagte aus, dass Chase in der Nacht des Unfalls betrunken war. Wood schlug dann vor, auszusagen, dass er zu seinem Begleiter bemerkt hatte: "Chase ist so betrunken, dass er nicht einmal stehen kann." Woods Bemerkung an seinen Begleiter ist
|
[
"als aufgeregte Äußerung zulässig.",
"als vorherige konsistente Aussage zulässig.",
"als Aussage von Wood über einen Zustand, den er beobachtet hat, während er ihn beobachtete, zulässig.",
"unzulässig, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass Wood Expertise in der Bestimmung von Betrunkenheit hatte."
] | 2
| 43
| true
|
|
Penn verklagte Duke's Bar wegen Verletzungen, die er bei einem Autounfall erlitt, der durch Chase verursacht wurde, der ein Gast von Duke's Bar gewesen war. Penn behauptete, dass Chase erlaubt wurde, zu viel Alkohol bei Duke's Bar zu konsumieren, bevor der Unfall geschah. Duke's Bar rief Chase als Zeugen und erwartete, dass er aussagt, dass er nüchtern war, als er Duke's Bar verließ; jedoch sagte Chase in der direkten Befragung aus, dass er möglicherweise ein wenig zu viel bei Duke's Bar getrunken hatte. Duke's Bar möchte nun Chase mit seiner Aussage aus der Deposition konfrontieren, dass er nüchtern war, als er Duke's Bar verließ. Welche der folgenden Aussagen ist in Bezug auf diese Aussage wahr?
|
[
"Es kann nur verwendet werden, um Chases Erinnerung aufzufrischen.",
"Es ist zulässig zur Widerlegung und als substanzielle Beweismittel, dass Chase nüchtern war.",
"Es ist unzulässig, da Duke's Bar seinen eigenen Zeugen nicht widerlegen kann.",
"Es ist unzulässig, da es sich um Hörensagen handelt, das in keine Ausnahme fällt."
] | 1
| 44
| true
|
|
Penn verklagte Duke's Bar wegen Verletzungen, die er bei einem Autounfall erlitt, der durch Chase verursacht wurde, der ein Gast von Duke's Bar gewesen war. Penn behauptete, dass Chase erlaubt wurde, vor dem Unfall zu viel Alkohol in Duke's Bar zu konsumieren. Penn legte Beweise vor, dass der Manager von Duke's Bar nach dem Unfall Hausregeln einführte, die alle Kunden auf zwei Getränke pro Stunde und maximal vier Getränke pro Nacht beschränkten. Dieser Beweis ist
|
[
"zulässig, um zu zeigen, dass das frühere Verhalten von Duke's Bar fahrlässig war.",
"zulässig, um zu zeigen, dass Duke's Bar sich der Notwendigkeit bewusst war, Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen.",
"unzulässig, da nachfolgende Maßnahmen eines Mitarbeiters für Duke's Bar nicht bindend sind.",
"unzulässig, da die Zulassung solcher Maßnahmen die Ergreifung von Abhilfemaßnahmen entmutigen würde."
] | 3
| 45
| true
|
|
Penn klagte Duke's Bar wegen Verletzungen an, die er bei einem Autounfall erlitt, der durch Chase verursacht wurde, der ein Gast von Duke's Bar gewesen war. Penn behauptete, dass Chase erlaubt wurde, zu viel Alkohol im Duke's Bar zu konsumieren, bevor der Unfall geschah. Penn legte Beweise vor, dass der Eigentümer von Duke's Bar ihn nach dem Unfall im Krankenhaus besuchte und, nachdem er angeboten hatte, alle medizinischen Kosten von Penn zu übernehmen, sagte: "Das ist das Mindeste, was ich tun kann, nachdem ich Chase gestern Abend so betrunken aus der Bar gelassen habe." Die Aussage, dass Chase betrunken war, als er die Bar in der Nacht des Unfalls verließ, ist
|
[
"zulässig als ein Eingeständnis des Eigentümers von Duke's Bar, dass Chase betrunken war, als er die Bar verließ.",
"zulässig als ein faktisches Eingeständnis, das im Zusammenhang mit einem Vergleichsangebot gemacht wurde.",
"unzulässig als Hörensagen, nicht innerhalb einer Ausnahme.",
"unzulässig als eine Aussage, die im Zusammenhang mit einem Angebot zur Zahlung von medizinischen Kosten gemacht wurde."
] | 0
| 46
| true
|
|
In einem Strafverfahren wegen Drogenverschwörung gegen Daly bietet der Staatsanwalt als Beweismittel eine Tonaufnahme eines angeblich von Daly geführten Telefonats an. Ein Laienzeuge wird aufgerufen, um auszusagen, dass die Stimme auf der Aufnahme die von Daly ist. Ihre Aussage zu welchem der folgenden Punkte wäre die WENIGSTE ausreichende Grundlage für die Zulassung der Aufnahme?
|
[
"Sie hatte die gleiche Stimme auf einer ähnlichen Tonaufnahme gehört, die ihr von Dalys Bruder zugeordnet wurde.",
"Sie hatte Daly viele Male sprechen hören, aber nie über das Telefon.",
"Sie hatte, speziell zum Zweck der Vorbereitung auf ihre Aussage, zu einem Zeitpunkt nach der Aufnahme mit Daly telefoniert.",
"Sie war mit Daly anwesend, als er das betreffende Gespräch führte, hatte aber nur Dalys Seite des Gesprächs gehört."
] | 0
| 47
| true
|
|
Devlin war der Eigentümer eines großen Wohngebiets. Parnell zeigte Interesse am Kauf eines Grundstücks, konnte sich jedoch nicht zwischen Grundstück 40 und Grundstück 41 entscheiden. Der Preis und der faire Marktwert jedes dieser beiden Grundstücke betrugen 5.000 $. Parnell zahlte Devlin 5.000 $, was Devlin akzeptierte, und Devlin übergab Parnell eine Urkunde, die ordnungsgemäß ausgeführt, vollständig und in jedem Detail bereit zur Eintragung war, mit Ausnahme des Feldes in der Urkunde für die Grundstücksnummer, das leer gelassen wurde. Devlin sagte Parnell, er solle entweder Grundstück 40 oder Grundstück 41 gemäß seiner Entscheidung ausfüllen und dann die Urkunde eintragen. Parnell besuchte am nächsten Tag das Wohngebiet und änderte seine Meinung vollständig, indem er Grundstück 25 auswählte. Er füllte Grundstück 25 aus und ließ die Urkunde ordnungsgemäß eintragen. Der Preis von Grundstück 25 und sein fairer Marktwert betrugen 7.500 $. Unmittelbar nachdem Devlin erfahren hatte, was Parnell getan hatte, erhob er eine entsprechende Klage gegen Parnell, um die Transaktion rückgängig zu machen. Wenn Devlin verliert, ist die wahrscheinlichste Grundlage für das Urteil, dass
|
[
"Devlins lässige Geschäftspraktiken führten zu seinem Verlust.",
"die Notwendigkeit von Sicherheit in Grundbuchaufzeichnungen hat Vorrang.",
"die zur Vervollständigung der Urkunde implizierte Vollmacht kann nicht durch das mündliche Verständnis eingeschränkt werden.",
"die Eintragung der Urkunde schließt jede Infragestellung ihrer Bestimmungen in der eingetragenen Form aus."
] | 2
| 48
| true
|
|
Devlin war der Eigentümer eines großen Baugebiets. Parnell war daran interessiert, ein Grundstück zu kaufen, konnte sich jedoch nicht zwischen Grundstück 40 und Grundstück 41 entscheiden. Der Preis und der faire Marktwert jedes dieser beiden Grundstücke betrugen 5.000 $. Parnell zahlte Devlin 5.000 $, was Devlin akzeptierte, und Devlin übergab Parnell eine Urkunde, die ordnungsgemäß ausgeführt, vollständig und in jedem Detail bereit zur Eintragung war, mit der Ausnahme, dass der Platz in der Urkunde für die Grundstücksnummer leer gelassen wurde. Devlin sagte Parnell, er solle entweder Grundstück 40 oder Grundstück 41 gemäß seiner Entscheidung ausfüllen und dann die Urkunde eintragen. Parnell besuchte am nächsten Tag das Baugebiet und änderte seine Meinung vollständig, indem er Grundstück 25 auswählte. Er füllte Grundstück 25 aus und trug die Urkunde ordnungsgemäß ein. Der Preis von Grundstück 25 und sein fairer Marktwert betrugen 7.500 $. Gehen Sie für diese Frage von den folgenden Fakten aus: Bevor Devlin Zeit hatte, von Parnells Handlungen zu erfahren, verkaufte Parnell Grundstück 25 an Caruso für 6.000 $ durch eine ordnungsgemäß und richtig ausgeführte, übergebene und eingetragene Gewährleistungsurkunde. Caruso wusste, dass Devlin einen Preis von 7.500 $ für Grundstück 25 festgelegt hatte, kannte jedoch keine weiteren Fakten bezüglich der Transaktion zwischen Devlin und Parnell. Carusos Anwalt berichtete genau, dass Parnells Grundbuchtitel gut, veräußern und lastenfrei war. Weder Caruso noch sein Anwalt führten weitere Ermittlungen außerhalb des Grundbuchs durch. Devlin erhob eine entsprechende Klage gegen Caruso, um den Titel zu Grundstück 25 zurückzuerlangen. Wenn Devlin verliert, ist die wahrscheinlichste Grundlage für das Urteil, dass
|
[
"das Gesetz über Betrug verhindert die Einführung von Beweismitteln für Devlins und Parnells Vereinbarung",
"die Eintragung der Urkunde von Devlin an Parnell schließt jede Frage nach ihrer Echtheit aus",
"zwischen Devlin und einem gutgläubigen Käufer ist Devlin ausgeschlossen",
"die Lehre von den sauberen Händen schließt Devlin von einer Abhilfe aus"
] | 2
| 49
| true
|
|
Ohners besitzt das Acme Hotel. Als die Internationale Ordnung der Dachs in die Stadt kam, um ihre Konvention abzuhalten, mieteten ihre Mitglieder 400 der 500 Zimmer, und das Hotel öffnete seine Konferenzräume für sie. Dachse sind eine ausgelassene Gruppe, und während ihrer Konvention hinterließen sie sowohl im Inneren als auch im Außenbereich des Hotels Müll und Flaschen. Der Hotelmanager wusste, dass Gegenstände aus den Hotelzimmern geworfen wurden. Auf seine Anweisung patrouillierten Hotelmitarbeiter in den Fluren und forderten die Gäste auf, sich von solchem Verhalten abzuhalten. Ohner war nicht in der Stadt und war sich der Probleme, die auftraten, nicht bewusst. Während der Konvention wurde Smith, als er auf dem Bürgersteig am Acme Hotel vorbeiging, von einem Aschenbecher getroffen und verletzt, der aus einem Fenster des Hotels geworfen wurde. Smith klagte gegen Ohner auf Schadensersatz für seine Verletzungen. Wird Smith in seiner Klage gegen Ohner Erfolg haben?
|
[
"Ja, weil ein Grundstückseigentümer für Handlungen auf seinem Grundstück streng haftbar ist, wenn solche Handlungen Personen schädigen, die die angrenzenden öffentlichen Bürgersteige nutzen.",
"Ja, wenn die Person, die den Aschenbecher geworfen hat, nicht identifiziert werden kann.",
"Nein, weil Ohner kein persönliches Wissen über das Verhalten der Hotelgäste hatte.",
"Nein, wenn der Tatsachenrichter feststellt, dass die Hotelmitarbeiter angemessene Vorsichtsmaßnahmen getroffen hatten, um eine solche Verletzung zu verhindern."
] | 3
| 50
| true
|
|
Während er fahrlässig das unversicherte Auto seines Vaters fuhr, kollidierte der 25-jährige Arthur mit einem von Betty gefahrenen Fahrzeug. Sowohl Arthur als auch Betty wurden verletzt. Charles, Arthurs Vater, der fälschlicherweise glaubte, er sei haftbar, weil er der Eigentümer des Fahrzeugs war, sagte zu Betty: „Ich werde dafür sorgen, dass Sie für alle Verluste, die Ihnen durch den Unfall entstehen, entschädigt werden.“ Charles rief auch den Arzt an und sagte ihm, er solle sich um Betty kümmern, und dass er, Charles, die Rechnung bezahlen würde. Arthur, der über keine Vermögenswerte verfügte, starb infolge seiner Verletzungen. Dodge, einer von Arthurs Gläubigern, schrieb an Charles und erklärte, dass Arthur ihm eine Rechnung für Kleidung in Höhe von 200 Dollar schulde und dass er eine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen werde. Charles antwortete: „Wenn Sie keine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen, werde ich das bezahlen, was er Ihnen schuldete.“ In einer Klage von Betty gegen Charles wegen entgangener Löhne, während sie aufgrund des Unfalls arbeitsunfähig war, welche der folgenden Optionen wäre Charles' beste Verteidigung?
|
[
"Fehlen einer Gegenleistung",
"Irrtum über einen grundlegenden Annahmefakt",
"Gesetz über Betrug",
"Unbestimmtheit von Charles' Versprechen"
] | 0
| 51
| true
|
|
Während er fahrlässig das unversicherte Auto seines Vaters fuhr, prallte der 25-jährige Arthur mit einem von Betty gefahrenen Auto zusammen. Sowohl Arthur als auch Betty wurden verletzt. Charles, Arthurs Vater, der fälschlicherweise glaubte, er sei haftbar, weil er das Auto besaß, sagte zu Betty: „Ich werde dafür sorgen, dass Sie für alle Verluste, die Ihnen durch den Unfall entstehen, entschädigt werden.“ Charles rief auch den Arzt an und sagte ihm, er solle sich um Betty kümmern, und dass er, Charles, die Rechnung bezahlen würde. Arthur, der keine Vermögenswerte hatte, starb infolge seiner Verletzungen. Dodge, einer von Arthurs Gläubigern, schrieb an Charles und erklärte, dass Arthur ihm eine Rechnung für Kleidung in Höhe von 200 Dollar schulde und dass er eine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen werde. Charles antwortete: „Wenn Sie keine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen, werde ich zahlen, was er Ihnen schuldete.“ „Welche der folgenden Aussagen, wenn sie wahr ist, wäre signifikant für die Bestimmung, ob es eine vertraglich vereinbarte Gegenleistung zur Unterstützung von Charles' Versprechen an den Arzt gab? I. Der Arzt hatte mit der Behandlung von Betty nicht begonnen, bevor Charles ihn anrief. II. Charles hatte einen Vertrag mit Betty.“
|
[
"Nur I",
"Nur II",
"Sowohl I als auch II",
"Weder I noch II"
] | 2
| 52
| true
|
|
Während er fahrlässig das unversicherte Auto seines Vaters fuhr, kollidierte der 25-jährige Arthur mit einem von Betty gefahrenen Fahrzeug. Sowohl Arthur als auch Betty erlitten Verletzungen. Charles, Arthurs Vater, der fälschlicherweise glaubte, dass er haftbar sei, weil er der Eigentümer des Fahrzeugs war, sagte zu Betty: „Ich werde dafür sorgen, dass Sie für alle Verluste, die Ihnen durch den Unfall entstehen, entschädigt werden.“ Charles rief auch den Arzt an und sagte ihm, er solle sich um Betty kümmern, und dass er, Charles, die Rechnung bezahlen würde. Arthur, der über keine Vermögenswerte verfügte, starb infolge seiner Verletzungen. Dodge, einer von Arthurs Gläubigern, schrieb an Charles und erklärte, dass Arthur ihm eine Rechnung für Kleidung in Höhe von 200 Dollar schulde und dass er eine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen werde. Charles antwortete: „Wenn Sie keine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen, werde ich das, was er Ihnen schuldete, bezahlen.“ Wenn der Arzt die Behandlung von Betty vor ihrer vollständigen Genesung eingestellt hat und Betty Klage gegen den Arzt wegen Vertragsbruchs erhebt, welche der folgenden Argumente, falls vorhanden, des Arztes wären wahrscheinlich wirksam in der Verteidigung? I. Betty hat keine Gegenleistung erbracht, weder ausdrücklich noch stillschweigend. II. Der Vertrag des Arztes war mit Charles und nicht mit Betty. III. Welcher Vertrag auch immer der Arzt mit Betty gehabt haben mag, wurde durch Novation aufgrund der Vereinbarung mit Charles aufgehoben.
|
[
"Nur I",
"Nur I und II",
"Nur II und III",
"Weder I noch II noch III"
] | 3
| 53
| true
|
|
Während er fahrlässig das unversicherte Auto seines Vaters fuhr, kollidierte der 25-jährige Arthur mit einem von Betty gefahrenen Fahrzeug. Sowohl Arthur als auch Betty wurden verletzt. Charles, Arthurs Vater, der fälschlicherweise glaubte, er sei haftbar, weil er der Eigentümer des Fahrzeugs war, sagte zu Betty: „Ich werde dafür sorgen, dass Sie für alle Verluste, die Ihnen durch den Unfall entstehen, entschädigt werden.“ Charles rief auch einen Arzt an und sagte ihm, er solle sich um Betty kümmern, und dass er, Charles, die Rechnung bezahlen würde. Arthur, der über keine Vermögenswerte verfügte, starb infolge seiner Verletzungen. Dodge, einer von Arthurs Gläubigern, schrieb an Charles und erklärte, dass Arthur ihm eine Rechnung für Kleidung in Höhe von 200 Dollar schulde und dass er eine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen werde. Charles antwortete: „Wenn Sie keine Forderung gegen Arthurs Nachlass einreichen, werde ich das, was er Ihnen schuldete, bezahlen.“ Wenn Dodge keine Klage gegen Arthurs Nachlass einreicht, würde Dodge in einer Klage gegen Charles über 200 Dollar erfolgreich sein?
|
[
"Ja, weil Dodge sich nachteilig auf Charles' Versprechen verlassen hatte.",
"Ja, weil Charles' Versprechen durch einen ausgehandelten Austausch unterstützt wurde.",
"Nein, weil Dodges Anspruch gegen Arthurs Nachlass wertlos war.",
"Nein, weil Charles höchstens eine moralische Verpflichtung hatte, Arthurs Schulden zu bezahlen."
] | 1
| 54
| true
|
|
Während er fahrlässig das unversicherte Auto seines Vaters fuhr, prallte der 25-jährige Arthur gegen ein Auto, das von Betty gefahren wurde. Sowohl Arthur als auch Betty wurden verletzt. Charles, Arthurs Vater, der fälschlicherweise glaubte, er sei haftbar, weil er der Eigentümer des Fahrzeugs war, sagte zu Betty: „Ich werde dafür sorgen, dass Sie für alle Verluste, die Ihnen durch den Unfall entstehen, entschädigt werden.“ Charles rief auch den Arzt an und sagte ihm, dass er sich um Betty kümmern solle und dass er, Charles, die Rechnung bezahlen würde. Arthur, der über keine Vermögenswerte verfügte, starb infolge seiner Verletzungen. Dodge, einer von Arthurs Gläubigern, schrieb an Charles und erklärte, dass Arthur ihm eine Rechnung für Kleidung in Höhe von 200 Dollar schulde und dass er eine Forderung gegen Arthurs Nachlass erheben werde. Charles antwortete: „Wenn Sie keine Forderung gegen Arthurs Nachlass erheben, werde ich zahlen, was er Ihnen schuldete.“ Angenommen, Charles, der ehrlich glaubte, dass er Dodge nichts schuldete, weigerte sich, etwas an Dodge zu zahlen, der ehrlich glaubte, dass Charles ihm 200 Dollar schuldete. Wenn Dodge dann 150 Dollar von Charles als Vergleich der Forderung akzeptiert, wird Dodge in einer Klage gegen Charles um die verbleibenden 50 Dollar erfolgreich sein?
|
[
"Ja, weil Arthurs Schuld von 200 Dollar beglichen und unbestritten war.",
"Ja, weil Dodge ehrlich glaubte, dass er ein rechtliches Anrecht gegen Charles auf die vollen 200 Dollar hatte.",
"Nein, weil Charles ehrlich glaubte, dass Dodge kein rechtliches Anrecht gegen ihn auf die 200 Dollar hatte.",
"Nein, weil Charles nicht vertraglich verpflichtet war, Dodge 200 Dollar zu zahlen."
] | 2
| 55
| true
|
|
Bis 1954 verlangte der Bundesstaat New Atlantic die Segregation in allen öffentlichen und privaten Schulen, aber alle öffentlichen Schulen sind jetzt desegregiert. Andere Landesgesetze, die vor 1954 erlassen wurden und bis heute gelten, sehen die kostenlose Verteilung derselben Lehrbücher zu säkularen Themen an Schüler in allen öffentlichen und privaten Schulen vor. Darüber hinaus akkreditiert der Staat Schulen und zertifiziert Lehrer. Die Little White School, eine Privatschule, die Grund- und Sekundarbildung im Bundesstaat anbietet, verweigert allen Nicht-Kaukasiern den Zugang. Die Stone School ist eine Privatschule, die religiösen Unterricht anbietet. "Welches der folgenden Argumente ist das stärkste gegen die Verfassungsmäßigkeit der kostenlosen Verteilung von Lehrbüchern an die Schüler der Little White School?"
|
[
"Es wird keine legitime Bildungsfunktion durch die kostenlose Verteilung von Lehrbüchern erfüllt.",
"Der Staat darf private Schulen in keiner Weise unterstützen.",
"Die Verfassung verbietet jegliche private Voreingenommenheit.",
"Die Segregation wird durch die Verteilung von Lehrbüchern an diese Schüler gefördert."
] | 3
| 56
| true
|
|
Bis 1954 verlangte der Bundesstaat New Atlantic die Segregation in allen öffentlichen und privaten Schulen, aber alle öffentlichen Schulen sind jetzt desegregiert. Andere staatliche Gesetze, die vor 1954 erlassen wurden und bis heute bestehen, sehen die kostenlose Verteilung derselben Lehrbücher zu säkularen Themen an Schüler in allen öffentlichen und privaten Schulen vor. Darüber hinaus akkreditiert der Staat Schulen und zertifiziert Lehrer. Die Little White School, eine Privatschule, die Grund- und Sekundarschulbildung im Bundesstaat anbietet, verweigert allen Nicht-Kaukasiern den Zugang. Die Stone School ist eine Privatschule, die religiöse Unterweisung anbietet. "Welches der folgenden Argumente spricht am stärksten für die Verfassungsmäßigkeit der kostenlosen Verteilung von Lehrbüchern an die Schüler der Stone School?"
|
[
"Private religiöse Schulen erfüllen, wie öffentliche nicht-konfessionelle Schulen, eine wichtige Bildungsfunktion.",
"Religiöse Unterweisung in Privatschulen ist verfassungsrechtlich nicht anfechtbar.",
"Der Zweck und die Wirkung der kostenlosen Verteilung dieser Lehrbücher sind säkular und verflechten Kirche und Staat nicht.",
"Die Klausel über die freie Ausübung erfordert eine identische Behandlung der Schüler in öffentlichen und privaten Schulen durch den Staat."
] | 2
| 57
| true
|
|
Der Angeklagte wird wegen Körperverletzung und tätlicher Angriffe angeklagt. Die Beweise des Staates zeigen, dass das Opfer vom Faustschlag des Angeklagten ins Gesicht getroffen wurde. In welcher der folgenden Situationen ist es am wahrscheinlichsten, dass der Angeklagte nicht schuldig an Körperverletzung und tätlichem Angriff ist?
|
[
"Der Angeklagte war auf einer Party hypnotisiert worden und vom Hypnotiseur angewiesen worden, die Person zu schlagen, die er am meisten nicht mochte.",
"Der Angeklagte hatte einen epileptischen Anfall und hatte keine Kontrolle über seine Bewegungen.",
"Der Angeklagte war stark betrunken und boxte im Schatten, ohne zu realisieren, dass das Opfer in seiner Nähe war.",
"Der Angeklagte, der gerade aus einem tiefen Schlaf erwacht war, war sich nicht vollständig bewusst, was geschah, und dachte fälschlicherweise, das Opfer greife ihn an."
] | 1
| 58
| true
|
|
Der Anführer ist ein Gewerkschaftsführer in Metropolis. Vor zehn Jahren wurde er geschieden. Sowohl er als auch seine erste Frau haben seitdem andere Personen geheiratet. Kürzlich veröffentlichte die Zeitung News aus einer anderen Stadt einen Artikel über unzulässige Einflüsse, von denen sie behauptete, dass sie von Gewerkschaftsbeamten genutzt worden seien, um günstige Entscheidungen von Regierungsbeamten zu sichern. Der Artikel berichtete, dass die erste Frau des Anführers im Jahr 1960, mit dem Wissen und der Zustimmung des Anführers, sexuelle Gefälligkeiten dem Bürgermeister von Metropolis angeboten habe und ihn dann dazu überredete, dem Gewerkschaftsvertrag, mit dem Metropolis zu diesem Zeitpunkt verhandelte, Zugeständnisse zu gewähren. Die Geschichte nannte den Anführer und identifizierte seine erste Frau mit ihren ehemaligen und aktuellen Nachnamen. Der Reporter von News glaubte, dass die Geschichte wahr sei, da sie ihm von zwei sehr zuverlässigen Quellen erzählt worden war. Die erste Frau des Anführers litt unter emotionalem Stress und wurde sehr depressiv. Wenn sie einen Anspruch auf Verleumdung gegen News erhebt, wird sie
|
[
"gewinnen, weil die Geschichte ihr persönliches, privates Leben betraf.",
"gewinnen, wenn die Geschichte falsch war.",
"nicht gewinnen, weil News die Geschichte nicht mit Wissen um ihre Falschheit oder mit rücksichtsloser Missachtung ihrer Wahrheit oder Falschheit veröffentlicht hat.",
"nicht gewinnen, wenn News bei der Feststellung, ob die Geschichte wahr oder falsch war, gewöhnliche Sorgfalt walte ließ."
] | 3
| 59
| true
|
|
Im Jahr 1976 errichtete Utility ein neues Kraftwerk zur Stromerzeugung. Das Kraftwerk verbrennt Braunkohle, einen minderwertigen Brennstoff, der in großen Mengen verfügbar ist. Obwohl das Kraftwerk gemäß der besten praktikablen Technologie gebaut wurde, emittiert es eine erhebliche Menge unsichtbarer Abgase. Die einzige Möglichkeit für Utility, die Abgase zu reduzieren, besteht in der Verwendung von Abgasreinigungsanlagen, deren Installation 50.000.000 US-Dollar kosten würde und die den Einzelhandelspreis des erzeugten Stroms um 50 Prozent erhöhen würde, während das Volumen der Abgase nur um 20 Prozent reduziert werden könnte. Aufgrund der Kosten für eine solche Ausrüstung und ihrer relativen Ineffektivität verwenden keine anderen Kraftwerke, die Braunkohle verbrennen, eine solche Ausrüstung. Das Kraftwerk befindet sich in einem dünn besiedelten ländlichen Gebiet, weit entfernt von der großen Stadt, die von Utility versorgt wird. Farmer besaß einen Bauernhof, der an das Kraftwerk angrenzte. Er hatte das Land 40 Jahre lang bewirtschaftet und lebte auf dem Gelände. Die vorherrschenden Winde tragen die Abgase des neuen Kraftwerks über Farmers Land. Seine Ernte im Jahr 1976 war weniger als die Hälfte der durchschnittlichen Größe dieser Ernte in den fünf Jahren unmittelbar vor dem Bau des Kraftwerks. Es kann festgestellt werden, dass die Abgase die Ertragsminderung verursacht haben. Farmers Heuschnupfen, unter dem er seit langem litt, verschlechterte sich im Jahr 1976. Ärzte rieten ihm, dass die Braunkohleabgase ihn beeinträchtigen und dass bald ernsthafte Lungenerkrankungen auftreten würden, es sei denn, er würde von dem Kraftwerk wegziehen. Dies tat er, indem er seinen Bauernhof zu seinem angemessenen Marktwert verkaufte, der damals 10.000 US-Dollar weniger betrug als vor dem Bau des Kraftwerks. „Wenn Farmer einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Belästigung gegen Utility wegen Personenschäden geltend macht, wird Farmer Erfolg haben?“
|
[
"Nein, weil es keine praktikable Möglichkeit für Utility gibt, die Abgase zu reduzieren.",
"Nein, weil die Handlungen von Utility eine öffentliche Belästigung darstellten.",
"Ja, weil die Personenschäden von Farmer im Rahmen der Haftung liegen, die Utility auferlegt wurde.",
"Ja, weil die Stromerzeugung eine ultragefährliche Aktivität ist."
] | 2
| 60
| true
|
|
Im Jahr 1976 errichtete Utility ein neues Kraftwerk zur Stromerzeugung. Das Kraftwerk verbrennt Braunkohle, einen minderwertigen Brennstoff, der in großen Mengen verfügbar ist. Obwohl das Kraftwerk gemäß der bestmöglichen Technologie gebaut wurde, emittiert es eine erhebliche Menge unsichtbarer Abgase. Die einzige Möglichkeit für Utility, die Abgase zu reduzieren, besteht in der Verwendung von Abgasreinigungsanlagen, deren Installation 50.000.000 USD kosten würde und die den Einzelhandelspreis des erzeugten Stroms um 50 Prozent erhöhen würde, während das Volumen der Abgase nur um 20 Prozent reduziert würde. Aufgrund der Kosten für eine solche Ausrüstung und ihrer relativen Ineffektivität verwenden keine anderen Kraftwerke, die Braunkohle verbrennen, eine solche Ausrüstung. Das Kraftwerk befindet sich in einer dünn besiedelten ländlichen Gegend, weit entfernt von der großen Stadt, die von Utility versorgt wird. Farmer besaß einen Bauernhof angrenzend an das Kraftwerk. Er hatte das Land 40 Jahre lang bewirtschaftet und lebte auf dem Gelände. Die vorherrschenden Winde tragen die Abgase des neuen Kraftwerks über Farmers Land. Seine Ernte im Jahr 1976 war weniger als halb so groß wie der Durchschnitt seiner Ernte in den fünf Jahren unmittelbar vor dem Bau des Kraftwerks. Es kann festgestellt werden, dass die Abgase die Ertragsminderung verursacht haben. Farmers Heuschnupfen, unter dem er schon lange litt, verschlechterte sich im Jahr 1976. Ärzte rieten ihm, dass die Braunkohleabgase ihn beeinträchtigen und dass ernsthafte Lungenerkrankungen bald eintreten würden, es sei denn, er würde von dem Kraftwerk wegziehen. Dies tat er, indem er seinen Bauernhof zu seinem angemessenen Marktwert verkaufte, der damals 10.000 USD weniger betrug als vor dem Bau des Kraftwerks. "Wenn Farmer eine Klage wegen Fahrlässigkeit gegen Utility wegen Ernteausfällen erhebt, wird Farmer erfolgreich sein?"
|
[
"Nein, weil Utility nicht fahrlässig war.",
"Nein bezüglich der Ernteschäden von 1976, weil Farmer seine Schäden nicht gemindert hat, indem er seinen Bauernhof 1975 verkauft hat.",
"Ja bezüglich 20 Prozent seiner Ernteschäden, weil der Einsatz der verfügbaren Ausrüstung die Abgase um 20 Prozent reduziert hätte.",
"Ja, weil der Betrieb des Kraftwerks eine Belästigung darstellt."
] | 0
| 61
| true
|
|
Am 1. März einigten sich Computer Programs, Inc. (CP) mündlich mit dem Holiday Department Store (HDS) darauf, eine Reihe von Programmen für den Computer von HDS zu schreiben und die Programme mit den Abrechnungsmethoden von HDS zu koordinieren. Ein nachfolgendes Memo, das von beiden Parteien unterzeichnet wurde, lautete in vollem Umfang: HDS wird CP 20.000 USD in zwei gleichen Raten innerhalb eines Monats nach Abschluss zahlen, wenn CP erfolgreich die Bearbeitungszeit für die finanziellen Transaktionen, die derzeit auf dem Zenon 747 Computer von HDS verarbeitet werden, um die Hälfte verkürzt; CP soll bis zum 1. Juli abschließen. Diese Vereinbarung kann nur durch eine schriftliche, unterzeichnete Änderung geändert werden. Am 6. Juni forderte CP 10.000 USD und erklärte, die Arbeit sei zur Hälfte erledigt. Nachdem HDS die Haftung bestritten hatte, einigten sich die Parteien mündlich darauf, dass HDS 20.000 USD treuhänderisch hinterlegen sollte, bis die Fertigstellung zur Zufriedenheit des Computer-Systemmanagers von HDS erfolgt sei. Die Treuhand-Einzahlung wurde daraufhin vorgenommen. Am 5. Juli schloss CP die Programme ab und benötigte dafür eine Zeitspanne, in der es 18.000 USD hätte verdienen können, hätte es diese Zeit anderen Aufträgen gewidmet. Tests von CP und dem Computer-Systemmanager von HDS zeigten dann, dass die Computerprogramme, die nicht perfekt mit den Abrechnungsmethoden von HDS koordiniert waren, die Bearbeitungszeit nur um 47 Prozent verkürzten. Sie würden jedoch HDS 12.000 USD pro Jahr einsparen. Darüber hinaus würde HDS, wenn es 5.000 USD ausgeben würde, um seine Rechnungslegungsmethoden zu ändern, wie von CP empfohlen, die Bearbeitungszeit insgesamt um 58 Prozent verkürzen und HDS weitere 8.000 USD pro Jahr einsparen. Der Computer-Systemmanager von HDS weigerte sich in gutem Glauben, die zufriedenstellende Fertigstellung zu bescheinigen. HDS bat den Treuhänder, die 20.000 USD zurückzugeben, und behauptete, dass CP nichts geschuldet sei, obwohl HDS die Programme weiterhin nutzte. Wenn HDS die Haftung mit der Begründung bestreitet, dass CP mündlich zugestimmt habe, mit den Buchhaltungsmethoden von HDS zu koordinieren, und CP in einem Rechtsstreit versucht, die Einführung dieser Vereinbarung aufgrund der Regel über mündliche Beweise zu verhindern, ist das effektivste Argument von HDS, dass
|
[
"die Regel über mündliche Beweise hindert nicht die Einführung von Beweisen zum Zweck der Auslegung einer schriftlichen Vereinbarung.",
"das Memo war keine vollständig integrierte Vereinbarung.",
"HDS hat sich nachteilig auf das mündliche Versprechen der Koordination beim Unterzeichnen des Memos verlassen.",
"das Memo war keine teilweise integrierte Vereinbarung."
] | 1
| 62
| true
|
|
Am 1. März einigten sich Computer Programs, Inc. (CP) mündlich mit dem Holiday Department Store (HDS) darauf, eine Reihe von Programmen für den Computer von HDS zu schreiben und diese Programme mit den Abrechnungsmethoden von HDS zu koordinieren. Ein nachfolgendes Memo, das von beiden Parteien unterzeichnet wurde, lautete vollständig: HDS wird CP 20.000 USD in zwei gleichen Raten innerhalb eines Monats nach Fertigstellung zahlen, wenn es CP gelingt, die Bearbeitungszeit für die finanziellen Transaktionen, die derzeit auf dem Zenon 747 Computer von HDS bearbeitet werden, um die Hälfte zu verkürzen; CP soll bis zum 1. Juli fertigstellen. Diese Vereinbarung kann nur durch eine schriftliche, unterzeichnete Änderung geändert werden. Am 6. Juni forderte CP 10.000 USD und erklärte, der Job sei zur Hälfte erledigt. Nachdem HDS die Haftung bestritten hatte, einigten sich die Parteien mündlich darauf, dass HDS 20.000 USD treuhänderisch hinterlegen sollte, bis die Fertigstellung zur Zufriedenheit des Computer-Systemmanagers von HDS erfolgt sei. Die Treuhandzahlung wurde daraufhin geleistet. Am 5. Juli schloss CP die Programme ab und benötigte dafür eine Zeitspanne, in der es 18.000 USD hätte verdienen können, wenn es diese Zeit anderen Aufträgen gewidmet hätte. Tests von CP und dem Computer-Systemmanager von HDS zeigten dann, dass die Computerprogramme, die nicht perfekt mit den Abrechnungsmethoden von HDS koordiniert waren, die Bearbeitungszeit nur um 47 Prozent verkürzten. Sie würden jedoch HDS 12.000 USD pro Jahr einsparen. Darüber hinaus würde HDS, wenn es 5.000 USD ausgeben würde, um seine Rechnungslegungsmethoden gemäß der Empfehlung von CP zu ändern, die Bearbeitungszeit insgesamt um 58 Prozent verkürzen, was HDS weitere 8.000 USD pro Jahr einsparen würde. Der Computer-Systemmanager von HDS weigerte sich in gutem Glauben, die zufriedenstellende Fertigstellung zu bestätigen. HDS bat den Treuhänder, die 20.000 USD zurückzugeben, und behauptete, dass CP nichts geschuldet sei, obwohl HDS die Programme weiterhin nutzte. Wenn CP tatsächlich den Job am 6. Juni zur Hälfte abgeschlossen hätte, wäre es dann berechtigt gewesen, 10.000 USD zu verlangen?
|
[
"Ja, weil der 6. Juni innerhalb eines Monats nach Fertigstellung lag.",
"Ja, weil CP die Hälfte der Arbeit erledigt hatte.",
"Nein, wegen einer konstitutiven aufschiebenden Bedingung, die eine wesentliche Fertigstellung der Arbeit erforderte, bevor HDS eine Zahlungspflicht hätte.",
"Nein, weil \"innerhalb eines Monats nach Fertigstellung\" unter diesen Umständen so interpretiert werden würde, dass es \"innerhalb eines Monats nach Fertigstellung\" bedeutet."
] | 3
| 63
| true
|
|
Am 1. März einigten sich Computer Programs, Inc. (CP) mündlich mit dem Holiday Department Store (HDS) darauf, eine Reihe von Programmen für den Computer von HDS zu schreiben und diese Programme mit den Abrechnungsmethoden von HDS zu koordinieren. Ein nachfolgendes Memo, das von beiden Parteien unterzeichnet wurde, lautete vollständig: HDS wird CP 20.000 US-Dollar in zwei gleichen Raten innerhalb eines Monats nach Abschluss zahlen, wenn CP erfolgreich die Bearbeitungszeit für die finanziellen Transaktionen, die derzeit auf dem Zenon 747 Computer von HDS bearbeitet werden, um die Hälfte verkürzt; CP soll bis zum 1. Juli abschließen. Diese Vereinbarung kann nur durch eine schriftliche, unterzeichnete Änderung geändert werden. Am 6. Juni forderte CP 10.000 US-Dollar und erklärte, die Arbeit sei zur Hälfte erledigt. Nachdem HDS die Haftung bestritten hatte, einigten sich die Parteien mündlich darauf, dass HDS 20.000 US-Dollar treuhänderisch hinterlegen sollte, bis die Fertigstellung zur Zufriedenheit des Computer-Systemmanagers von HDS erfolgt sei. Die Treuhandzahlung wurde daraufhin geleistet. Am 5. Juli schloss CP die Programme ab und hatte dabei eine Zeitspanne genutzt, in der es 18.000 US-Dollar hätte verdienen können, hätte es diese Zeit anderen Aufträgen gewidmet. Tests durch CP und den Computer-Systemmanager von HDS zeigten dann, dass die Computerprogramme, die nicht perfekt mit den Abrechnungsmethoden von HDS koordiniert waren, die Bearbeitungszeit nur um 47 Prozent verkürzten. Sie würden jedoch HDS 12.000 US-Dollar pro Jahr einsparen. Darüber hinaus, wenn HDS 5.000 US-Dollar ausgeben würde, um seine Rechnungslegungsmethoden zu ändern, wie von CP empfohlen, würden die Programme die Bearbeitungszeit insgesamt um 58 Prozent verkürzen und HDS weitere 8.000 US-Dollar pro Jahr einsparen. Der Computer-Systemmanager von HDS weigerte sich in gutem Glauben, die zufriedenstellende Fertigstellung zu bescheinigen. HDS bat den Treuhandagenten, die 20.000 US-Dollar zurückzugeben, und behauptete, dass CP nichts geschuldet sei, obwohl HDS weiterhin die Programme nutzte. War die Treuhandvereinbarung eine gültige Modifikation?
|
[
"Ja, weil es der Kompromiss eines ehrlichen Streits war.",
"Ja, weil das Statut der Betrügereien nicht auf nachfolgende mündliche Änderungen anwendbar ist.",
"Nein, weil es mündlich war.",
"Nein, weil es nicht durch eine Gegenleistung unterstützt wurde."
] | 0
| 64
| true
|
|
Am 1. März einigten sich Computer Programs, Inc. (CP) mündlich mit dem Holiday Department Store (HDS) darauf, eine Reihe von Programmen für den Computer von HDS zu schreiben und diese Programme mit den Abrechnungsmethoden von HDS zu koordinieren. Ein nachfolgendes Memo, das von beiden Parteien unterzeichnet wurde, lautete vollständig: HDS wird CP 20.000 USD in zwei gleichen Raten innerhalb eines Monats nach Abschluss zahlen, wenn CP erfolgreich die Bearbeitungszeit für die finanziellen Transaktionen, die derzeit auf dem Zenon 747 Computer von HDS bearbeitet werden, um die Hälfte verkürzt; CP soll bis zum 1. Juli fertigstellen. Diese Vereinbarung kann nur durch ein schriftliches, unterzeichnetes Dokument geändert werden. Am 6. Juni forderte CP 10.000 USD und erklärte, der Auftrag sei zur Hälfte erledigt. Nachdem HDS die Haftung bestritten hatte, einigten sich die Parteien mündlich darauf, dass HDS 20.000 USD treuhänderisch hinterlegen sollte, bis die Fertigstellung zur Zufriedenheit des Computer-Systemmanagers von HDS erfolgt sei. Die Treuhandzahlung wurde daraufhin geleistet. Am 5. Juli schloss CP die Programme ab und verwendete dabei eine Zeit, in der es 18.000 USD hätte verdienen können, hätte es diese Zeit anderen Aufträgen gewidmet. Tests von CP und dem Computer-Systemmanager von HDS zeigten dann, dass die Computerprogramme, die nicht perfekt mit den Abrechnungsmethoden von HDS koordiniert waren, die Bearbeitungszeit nur um 47 Prozent verkürzten. Sie würden HDS jedoch 12.000 USD pro Jahr sparen. Darüber hinaus würde HDS, wenn es 5.000 USD ausgeben würde, um seine Rechnungslegungsvorbereitungsmethoden gemäß den Empfehlungen von CP zu ändern, die Bearbeitungszeit insgesamt um 58 Prozent verkürzen, was HDS weitere 8.000 USD pro Jahr sparen würde. Der Computer-Systemmanager von HDS weigerte sich in gutem Glauben, die zufriedenstellende Fertigstellung zu bescheinigen. HDS bat den Treuhänder, die 20.000 USD zurückzugeben, und behauptete, dass CP nichts geschuldet sei, obwohl HDS die Programme weiterhin nutzte.
Nehmen Sie für diese Frage nur an, dass die am 5. Juli abgeschlossenen Programme die Bearbeitungszeit für alle finanziellen Transaktionen von HDS um die Hälfte verkürzt hatten. Ist HDS berechtigt, den Vertrag aufgrund der Verzögerung bei der Fertigstellung durch CP zu widerrufen?
|
[
"Ja, weil \"CP bis zum 1. Juli fertigzustellen\" eine ausdrückliche Bedingung ist.",
"Ja, weil die Doktrin der wesentlichen Erfüllung nicht auf Handelsverträge anwendbar ist.",
"Nein, weil beide Parteien ein Verständnis geäußert haben, dass die Zeit nicht von wesentlicher Bedeutung war.",
"Nein, weil der Vertrag keine Klausel über Schadensersatz bei Verzögerungen bei der Fertigstellung enthielt."
] | 2
| 65
| true
|
|
Am 1. März einigten sich Computer Programs, Inc. (CP) mündlich mit dem Holiday Department Store (HDS) darauf, eine Reihe von Programmen für HDS's Computer zu schreiben und die Programme mit HDS's Abrechnungsmethoden zu koordinieren. Ein nachfolgendes Memo, das von beiden Parteien unterzeichnet wurde, lautete vollständig: HDS wird CP $20.000 in zwei gleichen Raten innerhalb eines Monats nach Abschluss zahlen, sofern CP erfolgreich die Verarbeitungszeit für die finanziellen Transaktionen, die derzeit auf HDS's Zenon 747 Computer abgewickelt werden, um die Hälfte verkürzt; CP soll bis zum 1. Juli fertigstellen. Diese Vereinbarung kann nur durch eine schriftliche, unterzeichnete Änderung geändert werden. Am 6. Juni forderte CP $10.000 und erklärte, die Arbeit sei zur Hälfte erledigt. Nachdem HDS die Haftung bestritten hatte, einigten sich die Parteien mündlich darauf, dass HDS $20.000 in Treuhand hinterlegen sollte, bis die Fertigstellung zur Zufriedenheit des Computer-Systemmanagers von HDS erfolgt sei. Die Treuhandeinlage wurde daraufhin geleistet. Am 5. Juli schloss CP die Programme ab und hatte dabei eine Zeit verwendet, in der es $18.000 hätte verdienen können, hätte es diese Zeit anderen Aufträgen gewidmet. Tests von CP und dem Computer-Systemmanager von HDS zeigten dann, dass die Computerprogramme, die nicht perfekt mit HDS's Abrechnungsmethoden koordiniert waren, die Verarbeitungszeit nur um 47 Prozent verkürzten. Sie würden HDS jedoch $12.000 pro Jahr einsparen. Darüber hinaus, wenn HDS $5.000 ausgeben würde, um seine Rechnungslegungsmethoden zu ändern, wie von CP empfohlen, würden die Programme die Verarbeitungszeit insgesamt um 58 Prozent verkürzen und HDS weitere $8.000 pro Jahr einsparen. Der Computer-Systemmanager von HDS weigerte sich in gutem Glauben, die zufriedenstellende Fertigstellung zu bestätigen. HDS bat den Treuhandagenten, die $20.000 zurückzugeben, und behauptete, dass CP nichts geschuldet sei, obwohl HDS die Programme weiterhin nutzte. "Gehen Sie für diese Frage nur davon aus, dass CPs Verzögerung bei der Fertigstellung HDS nicht das Recht gab, den Vertrag zu kündigen, und dass die Treuhandvereinbarung der Parteien durchsetzbar war. Hat CP Anspruch auf Schadensersatz wegen Vertragsbruchs?
|
[
"Ja, weil CP wesentlich erfüllt hat.",
"Ja, weil das Programm HDS $12.000 pro Jahr sparen würde.",
"Nein, weil die Verkürzung der Verarbeitungszeit um die Hälfte eine ausdrückliche nachfolgende Bedingung war.",
"Nein, weil der Computer-Systemmanager von HDS die zufriedenstellende Fertigstellung der Programme nicht zertifiziert hat."
] | 3
| 66
| true
|
|
Am 1. März einigten sich Computer Programs, Inc. (CP) mündlich mit dem Holiday Department Store (HDS) darauf, eine Reihe von Programmen für den Computer von HDS zu schreiben und die Programme mit den Abrechnungsmethoden von HDS zu koordinieren. Ein nachfolgendes Memo, das von beiden Parteien unterzeichnet wurde, lautete vollständig: HDS wird CP $20.000 in zwei gleichen Raten innerhalb eines Monats nach Abschluss zahlen, wenn CP erfolgreich die Bearbeitungszeit für die finanziellen Transaktionen, die derzeit auf dem Zenon 747 Computer von HDS verarbeitet werden, um die Hälfte verkürzt; CP soll bis zum 1. Juli abschließen. Diese Vereinbarung kann nur durch eine schriftliche, unterzeichnete Änderung geändert werden. Am 6. Juni forderte CP $10.000 und erklärte, die Arbeit sei zur Hälfte erledigt. Nachdem HDS die Haftung abgelehnt hatte, einigten sich die Parteien mündlich darauf, dass HDS $20.000 in Treuhand hinterlegen sollte, bis die Fertigstellung zur Zufriedenheit des Computer-Systemmanagers von HDS erfolgt sei. Die Treuhand-Einlage wurde daraufhin geleistet. Am 5. Juli schloss CP die Programme ab und benötigte dafür eine Zeitspanne, in der es $18.000 hätte verdienen können, wenn es diese Zeit anderen Aufträgen gewidmet hätte. Tests von CP und dem Computer-Systemmanager von HDS zeigten dann, dass die Computerprogramme, die nicht perfekt mit den Abrechnungsmethoden von HDS koordiniert waren, die Bearbeitungszeit nur um 47 Prozent verkürzten. Sie würden HDS jedoch $12.000 pro Jahr einsparen. Darüber hinaus würde HDS, wenn es $5.000 ausgeben würde, um seine Rechnungslegungsmethoden zu ändern, wie von CP empfohlen, die Bearbeitungszeit insgesamt um 58 Prozent verkürzen und HDS weitere $8.000 pro Jahr einsparen. Der Computer-Systemmanager von HDS weigerte sich in gutem Glauben, die zufriedenstellende Fertigstellung zu bescheinigen. HDS bat den Treuhandagenten, die $20.000 zurückzugeben, und behauptete, dass CP nichts zustehe, obwohl HDS weiterhin die Programme nutzte. "Nehmen Sie für diese Frage nur an, dass CP aufgrund seiner vier Tage Verspätung bei der Fertigstellung vertragsbrüchig war und dass eine ausdrückliche aufschiebende Bedingung für die Zahlung des Vertragspreises durch HDS gescheitert ist. Kann CP dennoch den angemessenen Wert seiner Dienstleistung zurückfordern?
|
[
"Ja, weil die fortgesetzte Nutzung der Programme durch HDS mindestens 12.000 $ pro Jahr einsparen würde.",
"Ja, weil HDS weiterhin Programme verwendete, die von CP erstellt wurden, für die CP, wie HDS wusste, eine Bezahlung erwartete.",
"Nein, weil das Scheitern einer ausdrücklichen aufschiebenden Bedingung HDS von jeglicher Pflicht zur Entschädigung von CP befreite.",
"Nein, weil eine solche Rückforderung durch CP mit einer Forderung von HDS gegen CP wegen Vertragsbruchs unvereinbar wäre."
] | 1
| 67
| true
|
|
Der Polizeibeamte hielt Dexter spät in der Nacht wegen Geschwindigkeitsüberschreitung an. Da der Polizeibeamte bemerkte, dass Dexter nervös war, befahl er ihm, aus dem Auto auszusteigen, und nahm ihn wegen Geschwindigkeitsüberschreitung fest. Nach staatlichem Recht war der Polizeibeamte befugt, Dexter festzunehmen und ihn zur nächstgelegenen Polizeistation zur Buchung zu bringen. Der Polizeibeamte durchsuchte Dexters Person und entdeckte ein Paket Heroin in seiner Jackentasche. Dexter wird wegen Besitzes von Heroin angeklagt. Im Prozess wird Dexters Antrag, die Einführung des Heroin als Beweismittel zu verhindern, mit der Begründung, dass die Durchsuchung seine bundesverfassungsmäßigen Rechte verletzt habe, höchstwahrscheinlich
|
[
"abgelehnt, da die Durchsuchung im Zusammenhang mit einer gültigen Festnahme stand.",
"abgelehnt, da der Polizeibeamte unter einem vernünftigen Verdacht und berechtigter Sorge um seine persönliche Sicherheit handelte.",
"gewährt, da es keine vernünftige oder angemessene Grundlage gab, um die Durchsuchung zu rechtfertigen.",
"gewährt, wenn der Polizeibeamte keine Angst hatte und keinen Verdacht hatte, dass Dexter Drogen transportierte."
] | 0
| 68
| true
|
|
Donna wurde festgenommen und zur Polizeizentrale gebracht, wo ihr die Miranda-Warnungen mitgeteilt wurden. Donna gab an, dass sie ihren Anwalt anrufen wolle, und man sagte ihr, dass sie dies tun könne, nachdem ihre Fingerabdrücke genommen worden seien. Während der Fingerabnahme platzte es jedoch aus Donna heraus: "Einen Anwalt zu bezahlen ist Geldverschwendung, denn ich weiß, dass ihr mich habt." Bei der Verhandlung wird Donnas Antrag, die Einführung der Aussage, die sie während der Fingerabnahme gemacht hat, zu verhindern, höchstwahrscheinlich
|
[
"gewährt, weil Donnas Antrag, ihren Anwalt telefonisch zu kontaktieren, angemessen war und sofort gewährt werden sollte.",
"gewährt, wegen der Doktrin des \"Frucht des vergifteten Baumes\".",
"abgelehnt, weil die Aussagen freiwillig gemacht wurden und nicht das Ergebnis einer Befragung waren.",
"abgelehnt, weil die Fingerabnahme kein kritischer Abschnitt des Verfahrens ist, der die Unterstützung eines Anwalts erfordert."
] | 2
| 69
| true
|
|
Barnes wurde als Assistenzprofessor für Mathematik am Reardon State College eingestellt und befindet sich nun in seinem dritten aufeinanderfolgenden Einjahresvertrag. Nach staatlichem Recht kann er erst nach fünf aufeinanderfolgenden Jahresverträgen eine Tenure erwerben. In seinem dritten Jahr wurde Barnes mitgeteilt, dass er für das folgende Jahr nicht wieder eingestellt wird. Das anwendbare staatliche Recht und die Regeln des Colleges verlangten weder eine Begründung noch eine Anhörung, und tatsächlich wurde Barnes weder das eine noch das andere angeboten. Welche der folgenden Argumente, wenn sie nachgewiesen werden, stellt das stärkste verfassungsrechtliche Argument dar, das Barnes vorbringen könnte, um das College zu zwingen, ihm eine Begründung für die Nichtwiedereinstellung zu geben und ihm die Möglichkeit einer Anhörung zu gewähren?
|
[
"Es gibt keine Beweise dafür, dass fest angestellte Lehrer qualifizierter sind als er.",
"Er mietete ein Haus in der Annahme, dass ihm der Präsident des Colleges eine mündliche Zusage zur Wiederanstellung gegeben hatte.",
"Er war der einzige Lehrer am College, dessen Vertrag in diesem Jahr nicht verlängert wurde.",
"In der Erwartung, am College zu bleiben, hatte er gerade seine älteren Eltern in die Stadt, in der sich das College befindet, umgezogen."
] | 1
| 70
| true
|
|
Barnes wurde als Assistenzprofessor für Mathematik am Reardon State College eingestellt und befindet sich nun in seinem dritten aufeinanderfolgenden Einjahresvertrag. Nach staatlichem Recht kann er erst nach fünf aufeinanderfolgenden Jahresverträgen eine Festanstellung erwerben. In seinem dritten Jahr wurde Barnes mitgeteilt, dass er für das folgende Jahr nicht wieder eingestellt wird. Das geltende staatliche Recht und die Regeln des Colleges verlangten weder eine Begründung noch eine Anhörung, und tatsächlich wurde Barnes weder das eine noch das andere angeboten. Welche der folgenden Aussagen, wenn sie nachgewiesen wird, unterstützt das College am stärksten darin, Barnes weder eine Begründung noch die Möglichkeit einer Anhörung zu gewähren?
|
[
"Barnes' akademische Leistung war unterdurchschnittlich.",
"Eine Rede, die er hielt und die die Verwaltungspolitik kritisierte, verstieß gegen eine Hochschulregelung bezüglich des Verhaltens von Lehrkräften.",
"Barnes arbeitete weniger als fünf Jahre am College.",
"Barnes könnte durch einen kompetenteren Lehrer ersetzt werden."
] | 2
| 71
| true
|
|
Die nationale Regulierung von räuberischen Wildtieren auf Bundesland ist am wahrscheinlichsten.
|
[
"verfassungsmäßig, weil der Schutz von Wildtieren wichtig für das allgemeine Wohl ist.",
"verfassungsmäßig, weil der Kongress die Befugnis hat, Vorschriften bezüglich Bundesvermögen zu erlassen.",
"verfassungswidrig, weil Wildtiere, wie sie im staatlichen Gewohnheitsrecht definiert sind, kein Bundesvermögen sind.",
"verfassungswidrig, weil die Regulierung und Kontrolle von Wildtieren gemäß dem Zehnten Zusatzartikel von den Staaten behalten wird."
] | 1
| 72
| true
|
|
Durch ihr gültig errichtetes Testament vermachte Sallie ein bestimmtes Grundstück ihrem Sohn Ben zu dessen Lebzeiten, mit dem Rest an die lebenden Kinder Bens zum Zeitpunkt seines Todes, "Vorausgesetzt jedoch, dass kein solches Kind von Ben sein oder ihr Interesse an dem Eigentum vor Erreichen des 25. Lebensjahres beleihen oder verkaufen oder versuchen soll, es zu beleihen oder zu verkaufen; und falls ein solches Kind von Ben diese Bestimmung verletzt, dann geht bei dieser Verletzung sein oder ihr Interesse an die verbleibenden lebenden Kinder von Ben über und wird Eigentum dieser, gleichmäßig unter ihnen verteilt." Sallies Testament enthielt eine identische Bestimmung für jedes ihrer vier anderen Kinder in Bezug auf vier weitere Grundstücke. Die Nachlassklausel des Testaments vermachte den Nachlass gleichmäßig an Sallies fünf Kinder. Sallie starb und hinterließ die fünf in ihrem Testament genannten Kinder sowie 11 Enkelkinder. Seitdem sind mehrere weitere Enkelkinder geboren worden. In einer Klage auf Feststellung von Rechten wurde geltend gemacht, dass die versuchten Geschenke an Sallies Enkelkinder völlig nichtig seien und dass die Interessen, die nach den lebenslangen Erbanteilen an Sallies Kinder folgen, durch die Nachlassklausel absolut an die Kinder übergegangen seien. Vorausgesetzt, dass die Klage ordnungsgemäß mit allen erforderlichen Parteien und mit einem bestellten Vormund ad litem zur Vertretung der Interessen ungeborener und minderjähriger Enkelkinder erhoben wurde, sollte die Entscheidung lauten, dass
|
[
"die versuchten Geschenke an die Enkelkinder sind gemäß der Regel gegen ewige Bindungen nichtig.",
"die versuchten Geschenke an die Enkelkinder sind als unrechtmäßige Beschränkungen der Veräußern nichtig.",
"die Bestimmungen bezüglich der Enkelkinder sind gültig und werden gemäß ihren Bedingungen aufrechterhalten.",
"selbst wenn die Bestimmungen gegen Verkauf oder Hypothek durch die Enkelkinder nichtig sind, sind die Nachlässe an die Enkelkinder ansonsten gültig und werden wirksam."
] | 3
| 73
| true
|
|
Seth war ein älterer Witwer, der allein auf einer kleinen Farm lebte, die ihm gehörte. Abgesehen von der Farm, einschließlich des Hauses und seiner Einrichtung, sowie den üblichen persönlichen Kleidungsstücken und ähnlichen Dingen, besaß Seth im Wesentlichen kein weiteres Eigentum. Bei ordnungsgemäßer Bewirtschaftung war die Farm in der Lage, ein angemessenes Familieneinkommen zu erzeugen. Aufgrund der üblichen Verschlechterung, die mit dem Alter einhergeht, war Seth nicht in der Lage, landwirtschaftliche Arbeiten zu verrichten oder sogar für seine eigenen persönlichen Bedürfnisse zu sorgen. Seth trat in einen mündlichen Vertrag mit seinem Neffen Jim ein, in dem Seth zustimmte, die Farm an Jim zu übertragen, und Jim sich verpflichtete, mit Seth in das Haus zu ziehen, die Farm zu bewirtschaften und sich bis zu Seths Lebensende um ihn zu kümmern. Der mündliche Vertrag enthielt keine Angaben dazu, wann das Land übertragen werden sollte. Jim, der etwa 50 Meilen entfernt lebte und ein kleines eigenes Geschäft betrieb, beendete sein Geschäft und zog zu Seth. Mit der Unterstützung seiner Frau sorgte Jim hervorragend für Seth, bis Seth etwa fünf Jahre nach dem Vertragsdatum testamentslos starb. In seinen letzten Jahren war Seth ans Bett gefesselt und benötigte viel persönliche Hilfe von intimer und mühsamer Art. Seth hinterließ seinen einzigen Sohn, Sol, der auch Seths alleiniger Erbe und nächster Angehöriger war. Sol wohnte in einer weit entfernten Stadt und schenkte seinem Vater in dessen letzten Jahren keine Beachtung. Sol erschien zur Beerdigung von Seth und forderte Jim auf, die Farm sofort zu räumen. Als Jim sich weigerte, brachte Sol eine entsprechende Klage auf Besitz ein. Jim antwortete mit einer Widerklage, um Jims Recht auf Besitz und Titel an der Farm zu begründen. Wenn die Entscheidung des Gerichts zugunsten von Jim ausfällt, wird dies daran liegen, dass
|
[
"das Land sich in einem Bundesstaat befindet, in dem das Statut der Betrügereien nicht angewendet wird, wenn es eine solche Teilleistung gegeben hat, die zu einer irreparablen Härte führen würde, wenn der Vertrag nicht erfüllt wird.",
"das Land sich in einem Bundesstaat befindet, in dem das Statut der Betrügereien nicht angewendet wird, wenn es eine Teilleistung gegeben hat, die von ihrer Natur her eindeutig auf den Vertrag zurückzuführen ist.",
"Sol durch die \"clean hands\"-Doktrin daran gehindert ist, seinen Anspruch gegen Jim durchzusetzen.",
"die Blutsverwandtschaft zwischen Onkel und Neffe ausreichend ist, um die Notwendigkeit eines Schreibens zur Erfüllung des Statuts der Betrügereien zu beseitigen."
] | 0
| 74
| true
|
|
Die folgenden Ereignisse fanden in einem Bundesstaat statt, der die Ehe nach Gewohnheitsrecht nicht anerkennt. Der Bundesstaat erkennt jedoch das Gewohnheitsrecht des Eigentums als Gesamthand an und hat kein Gesetz zu diesem Thema. Wade Sloan und Mary Isaacs, die nie formell verheiratet waren, lebten über einen Zeitraum von sieben Jahren zusammen. Während dieser Zeit identifizierte sich Mary mit Wissen und Zustimmung von Wade als "Mrs. Sloan". Wade und Mary unterhielten mehrere Kreditkonten in Einzelhandelsgeschäften unter den Namen "Mr. und Mrs. Wade Sloan" und reichten gemeinsame Einkommensteuererklärungen als Mr. und Mrs. Sloan ein. Innerhalb dieses Zeitraums beschloss Wade, ein Haus zu kaufen. Die Urkunde war ordnungsgemäß und nannte die Begünstigten als "Wade Sloan und Mary Sloan, seine Frau, und deren Erben und Abtretungsempfänger für immer als Gesamthand". Wade leistete eine Anzahlung von 10.000 $ und gab einen Schuldschein sowie eine Hypothek für den unbezahlten Restbetrag. Sowohl Wade als auch Mary unterzeichneten den Schuldschein und die Hypothek für den unbezahlten Restbetrag. Sowohl Wade als auch Mary unterzeichneten den Schuldschein und die Hypothek als Ehemann und Ehefrau. Wade leistete die monatlichen Zahlungen, sobald sie fällig wurden, bis er und Mary eine Meinungsverschiedenheit hatten und er sie und das Haus verließ. Mary leistete dann drei Monate lang die Zahlungen. Anschließend erhob sie Klage gegen Wade auf Teilung des betreffenden Grundstücks. Der Antrag auf Teilung sollte sein
|
[
"abgelehnt, weil ein Gesamthandseigentümer kein Recht auf Teilung hat",
"abgelehnt, weil Wade das absolute Eigentum an der Immobilie hat",
"gewährt, weil das durch die Urkunde geschaffene Gesamthandseigentum beendet wurde, als Wade Mary verließ",
"gewährt, weil das durch die Urkunde geschaffene Eigentum kein Gesamthandseigentum war"
] | 3
| 75
| true
|
|
Sand Company betrieb eine Anlage zur Verteilung von Sand und Kies. Die Anlage grenzte an ein Wohngebiet. Auf dem Gelände von Sand befand sich ein Rutsche mit polierten Metallseiten, um Sand und Kies in Lastwagen zu laden. Die beladenen Lastwagen hielten auf der öffentlichen Straße unterhalb der Rutsche. Nach den Öffnungszeiten wurde ein Sperrholzbildschirm in die Rutsche eingesetzt und die zur Inspektion verwendete Leiter in einen anderen Bereich der Anlage entfernt. Seit mehreren Monaten spielten jedoch eine Reihe von Kindern im Alter von acht bis zehn Jahren nach den Öffnungszeiten auf dem Grundstück von Sand und der angrenzenden Straße. Die Kinder fanden die Leiter und entdeckten auch, dass sie den Sperrholzbildschirm von der Rutsche entfernen und hinunter zur Straße rutschen konnten. Sand war über diese Aktivitäten informiert. Eines Abends benutzten die Kinder die Rutsche als Spielgerät. Als ein von Commuter gefahrenes Auto sich der Rutsche näherte, rutschte Ladd, ein achtjähriger Junge, direkt vor dem Auto herunter. Commuter betätigte die Bremsen, aber diese versagten plötzlich, und sie erfasste und verletzte Ladd. Commuter sah das Kind rechtzeitig, um einen Zusammenstoß zu vermeiden, wenn ihre Bremsen ordnungsgemäß funktioniert hätten. Zwei Tage zuvor hatte Commuter ihr Auto in die Garage gebracht, um die Bremsen überprüfen zu lassen. Die Garage überprüfte die Bremsen und teilte ihr mit, dass die Bremsen in einwandfreiem Zustand seien. Im Namen von Ladd wurden Ansprüche gegen Sand, Commuter und die Garage von seinem rechtmäßigen Vertreter geltend gemacht. "Wird Ladd in seiner Klage gegen Sand Erfolg haben?"
|
[
"Ja, wenn Sand die Rutsche zu moderaten Kosten effektiv hätte sichern können.",
"Ja, weil Sand für Schäden, die aus einem künstlichen Zustand auf seinem Grundstück resultieren, strenger Haftung unterliegt.",
"Nein, wenn Commuter die letzte klare Chance hatte, die Verletzung zu vermeiden.",
"Nein, weil Ladd ein Eindringling war."
] | 0
| 76
| true
|
|
Die Sand Company betrieb eine Anlage zur Verteilung von Sand und Kies. Die Anlage grenzte an ein Wohngebiet. Auf dem Gelände von Sand befand sich ein Rutschbahn mit polierten Metallseiten zum Beladen von Sand und Kies in Lastwagen. Die beladenen Lastwagen hielten auf der öffentlichen Straße unterhalb der Rutschbahn. Nach Geschäftsschluss wurde eine Sperrwand aus Sperrholz in die Rutschbahn eingesetzt und die zur Inspektion verwendete Leiter in einen anderen Bereich der Anlage entfernt. Allerdings hatten über mehrere Monate hinweg eine Reihe von Kindern im Alter von acht bis zehn Jahren nach Geschäftsschluss auf dem Grundstück von Sand und der angrenzenden Straße gespielt. Die Kinder fanden die Leiter und entdeckten auch, dass sie die Sperrholzplatte von der Rutschbahn entfernen und hinunter zur Straße rutschen konnten. Sand war über diese Aktivitäten informiert. Eines Abends benutzten die Kinder die Rutschbahn als Spielgerät. Als ein von Commuter gefahrenes Automobil sich der Rutschbahn näherte, rutschte Ladd, ein achtjähriger Junge, direkt vor dem Automobil hinunter. Commuter betätigte ihre Bremsen, aber diese versagten plötzlich, und sie überfuhr und verletzte Ladd. Commuter sah das Kind rechtzeitig, um einen Zusammenstoß zu vermeiden, wenn ihre Bremsen ordnungsgemäß funktioniert hätten. Zwei Tage zuvor hatte Commuter ihr Auto in die Garage gebracht, um die Bremsen überprüfen zu lassen. Die Garage überprüfte die Bremsen und teilte ihr mit, dass diese sich in einwandfreiem Zustand befänden. Im Namen von Ladd wurden Ansprüche gegen Sand, Commuter und die Garage von seinem rechtmäßigen Vertreter geltend gemacht. „In Ladds Anspruch gegen Commuter ist Commuters beste Verteidigung, dass...“
|
[
"ihr Verhalten nicht die tatsächliche Ursache des Schadens war.",
"sie angemessene Sorgfalt bei der Wartung ihrer Bremsen walte ließ.",
"sie Ladds Anwesenheit auf der Straße nicht vernünftigerweise voraussehen konnte.",
"sie nicht absichtlich und mutwillig handelte."
] | 1
| 77
| true
|
|
Auf einer dunklen Straße fuhr der Beklagte versehentlich über einen Mann. Der Beklagte hielt an und stellte fest, dass das Opfer tot war. Aus Angst, dass er zur Verantwortung gezogen werden könnte, nahm der Beklagte die Brieftasche des Opfers, die eine beträchtliche Menge Geld enthielt. Er entfernte die Ausweispapiere und steckte die Brieftasche sowie das Geld zurück in die Tasche des Opfers. Der Beklagte ist nicht schuldig an
|
[
"Diebstahl, weil er die Papiere nur nahm, um eine Identifizierung zu verhindern und nicht für seinen eigenen Gebrauch.",
"Diebstahl, weil er nichts von einem lebenden Opfer genommen hat.",
"Raub, weil er die Papiere nicht durch Gewalt oder Einschüchterung genommen hat.",
"Raub, weil er nichts von monetärem Wert genommen hat."
] | 2
| 78
| true
|
|
Al und Bill sind eineiige Zwillinge. Al, wütend auf David, sagte: „Du solltest besser aus meinem Weg bleiben. Das nächste Mal, wenn ich dich hier sehe, werde ich dich verprügeln.“ Zwei Tage später, während er in der Nachbarschaft war, sah David Bill auf ihn zukommen. Als Bill zu David kam, hob Bill seine Hand. In der Annahme, Bill sei Al, und aus Angst vor körperlicher Verletzung, schlug David Bill. Wenn Bill einen Anspruch gegen David geltend macht und David sich auf das Recht auf Notwehr beruft, wird David
|
[
"nicht gewinnen, weil Bill kein Aggressor war.",
"nicht gewinnen, es sei denn, Bill beabsichtigte seine Geste als Bedrohung.",
"gewinnen, wenn David ehrlich glaubte, dass Bill ihn angreifen würde.",
"gewinnen nur, wenn eine vernünftige Person unter den Umständen geglaubt hätte, dass Bill ihn angreifen würde."
] | 3
| 79
| true
|
|
Abschnitt 1 des Fahrzeuggesetzes des Bundesstaates macht es illegal, eine Straße im zentralen Geschäftsviertel anders als an einem ausgewiesenen Zebrastreifen zu überqueren. Abschnitt 2 des Gesetzes verbietet das Parken eines Kraftfahrzeugs, sodass es einen Teil eines ausgewiesenen Zebrastreifens blockiert. Ped wollte die Main Street im zentralen Geschäftsviertel der Stadt überqueren, die sich im Bundesstaat befindet, aber ein von Trucker geparktes Lastfahrzeug blockierte den ausgewiesenen Zebrastreifen. Ped trat auf die Main Street und ging vorsichtig um die Rückseite des Lastwagens herum. Ped wurde von einem Kraftfahrzeug getroffen, das fahrlässig von Driver betrieben wurde. "Wenn Ped eine Klage gegen Driver erhebt, welche der folgenden Auswirkungen wird Ped's Versäumnis, sich auf dem Zebrastreifen zu befinden, haben?"
|
[
"Es ist nicht relevant für die Bestimmung des Rechts von Ped.",
"Es kann vom Tatsachenrichter in Bezug auf die Haftung von Driver berücksichtigt werden.",
"Es wird Ped's Anspruch ausschließen, es sei denn, Driver sah Ped rechtzeitig, um den Aufprall zu vermeiden.",
"Es wird Ped's Anspruch als rechtliche Frage ausschließen."
] | 1
| 80
| true
|
|
Abschnitt 1 des Fahrzeuggesetzes des Bundesstaates macht es illegal, eine Straße im zentralen Geschäftsviertel an einem anderen Ort als an einem ausgewiesenen Zebrastreifen zu überqueren. Abschnitt 2 des Gesetzes verbietet das Parken eines Kraftfahrzeugs, sodass es einen Teil eines ausgewiesenen Zebrastreifens blockiert. Ped wollte die Main Street im zentralen Geschäftsviertel der Stadt überqueren, die sich im Bundesstaat befindet, aber ein von Trucker geparktes Fahrzeug blockierte den ausgewiesenen Zebrastreifen. Ped trat auf die Main Street und ging vorsichtig hinter dem Lastwagen vorbei. Ped wurde von einem Kraftfahrzeug getroffen, das fahrlässig von Driver betrieben wurde. "Wenn Ped einen Anspruch gegen Trucker geltend macht, ist das wahrscheinlichste Ergebnis, dass Ped wird...
|
[
"gewinnen, weil Truckers Verstoß gegen ein staatliches Gesetz ihn für alle dadurch verursachten Verletzungen streng haftbar macht.",
"gewinnen, weil der wahrscheinliche Zweck von Abschnitt 2 des Fahrzeuggesetzes des Bundesstaates darin bestand, Fußgänger beim Überqueren von Zebrastreifen zu schützen.",
"nicht gewinnen, weil Ped das Risiko einer Verletzung übernommen hat, als er die Straße außerhalb des Zebrastreifens überquerte.",
"nicht gewinnen, weil das Verhalten von Driver die tatsächliche Ursache für Peds Schaden war."
] | 1
| 81
| true
|
|
Da der Präsident eines privaten Colleges den Verdacht hatte, dass Studenten Drogen konsumierten, arrangierte er, dass die örtliche Polizei versteckte Mikrofone in mehreren Suiten des Wohnheims anbrachte. Mit diesen Mikrofonen zeichneten die Sicherheitsbeamten des Colleges ein Gespräch auf, in dem Green, ein Student, einem anderen Studenten anbot, Marihuana zu verkaufen. Das Band wurde der örtlichen Polizei übergeben, die es einem lokalen Richter vorspielte. Der Richter erließ einen Durchsuchungsbefehl für Greens Zimmer. Das Zimmer wurde von der Polizei durchsucht, und es wurde Marihuana entdeckt. Green wird des unerlaubten Besitzes von Drogen angeklagt. Bei der Verhandlung wird Greens Antrag, die Einführung des Marihuanas als Beweismittel zu verhindern, höchstwahrscheinlich
|
[
"abgelehnt, da der Präsident des Colleges, in loco parentis, die Verantwortung hatte, rechtswidriges Verhalten von Studenten unter der Aufsicht des Präsidenten zu verhindern.",
"abgelehnt, da es einen begründeten Verdacht für die Durchsuchung gab und die Polizei einen Durchsuchungsbefehl vor Beginn der Durchsuchung eingeholt hat.",
"gewährt, da Greens Privatsphäre unangemessen verletzt wurde.",
"gewährt, da die elektronische Überwachung \"grundsätzlich unfair\" war."
] | 2
| 82
| true
|
|
Tom hatte eine Herzkrankheit, die so schwerwiegend war, dass seine Ärzte zu dem Schluss gekommen waren, dass nur eine Herztransplantation sein Leben retten könnte. Daher organisierten sie, dass er in die Großstadt geflogen wurde, um die Operation durchführen zu lassen. Dan, Toms Neffe, der von ihm erben sollte, vergiftete ihn. Das Gift verursachte eine Reaktion, die eine Verschiebung der Reise erforderte. Das Flugzeug, mit dem Tom fliegen sollte, stürzte ab, und alle an Bord kamen ums Leben. Am folgenden Tag war Toms Herz durch die Auswirkungen des Giftes so geschwächt, dass er einen Herzinfarkt erlitt und starb. Wenn Dan wegen Totschlags angeklagt wird, sollte er für schuldig befunden werden.
|
[
"schuldig.",
"nicht schuldig, weil seine Tat den Tod des Verstorbenen nicht beschleunigt hat, sondern ihn um einen Tag verlängert hat.",
"nicht schuldig, weil der Verstorbene bereits an einer tödlichen Krankheit litt.",
"nicht schuldig, weil das Gift nicht die alleinige Ursache für den Tod war."
] | 0
| 83
| true
|
|
In welcher der folgenden Situationen ist der Beklagte am wahrscheinlichsten nicht schuldig der erhobenen Anklage?
|
[
"Die Polizei verhaftete den Dieb und beschlagnahmte die Waren, die er gestohlen hatte. Auf Anweisung der Polizei brachte der Dieb die Waren zum Beklagten. Der Beklagte, der glaubte, die Waren seien gestohlen, kaufte sie. Der Beklagte wird beschuldigt, versucht zu haben, gestohlene Waren zu erhalten.",
"Der Beklagte gab seine Identität falsch an, um einen Kredit von einer Bank zu sichern. Der Banker wurde nicht getäuscht und weigerte sich, den Kredit zu gewähren. Der Beklagte wird beschuldigt, versucht zu haben, Eigentum durch falsche Angaben zu erhalten.",
"In dem Glauben, dass das Landesrecht den Kauf von Codein ohne Rezept zu einem Verbrechen machte, kaufte der Beklagte ohne Rezept Hustensaft, der Codein enthielt. Dem Beklagten war unbekannt, dass das Gesetz aufgehoben worden war und Codein legal ohne Rezept gekauft werden konnte. Der Beklagte wird beschuldigt, versucht zu haben, Codein ohne Rezept zu kaufen.",
"Der Beklagte, der beabsichtigte, Selma zu töten, schoss auf Selma. Dem Beklagten war unbekannt, dass Selma Minuten bevor der Beklagte auf sie schoss, an einem Herzinfarkt gestorben war. Der Beklagte wird beschuldigt, versuchten Mord begangen zu haben."
] | 2
| 84
| true
|
|
Potts verklagte Dobbs aufgrund eines Produkthaftungsanspruchs. Louis trat als Zeuge für Potts auf. Bei der Gegenüberstellung, welche der folgenden Fragen wird der Prozessrichter voraussichtlich als unzulässig einstufen?
|
[
"\"Ist es nicht eine Tatsache, dass Sie Potts' enger Freund sind?\"",
"\"Ist es nicht wahr, dass Sie in der Gemeinde als 'Louie der Trinker' bekannt sind wegen Ihrer Alkoholabhängigkeit?\"",
"\"Haben Sie nicht im letzten Jahr einige Einkünfte in Ihrer Steuererklärung nicht angegeben?\"",
"\"Wurden Sie vor sieben Jahren in diesem Gericht wegen Betrugs verurteilt?\""
] | 1
| 85
| true
|
|
In einer Klage zur Wiedererlangung von Personenschäden, die aus einem Autounfall resultieren, ruft der Kläger den Zeugen auf, auszusagen. Der Zeuge beruft sich auf das Recht, sich nicht selbst zu belasten, und weigert sich, eine Frage zu beantworten, ob sie am Unfallort war. Der Kläger beantragt, dass der Zeuge angewiesen wird, die Frage zu beantworten. Der Richter sollte dem Zeugen nur dann gestatten, schweigen zu bleiben, wenn
|
[
"der Richter überzeugt ist, dass sie sich selbst belasten wird.",
"es klare und überzeugende Beweise dafür gibt, dass sie sich selbst belasten wird.",
"es eine Überwiegung der Beweise gibt, dass sie sich selbst belasten wird.",
"der Richter glaubt, dass es eine gewisse vernünftige Möglichkeit gibt, dass sie sich selbst belasten wird."
] | 3
| 86
| true
|
|
Blackacre ist ein drei Acre großes Grundstück mit einer kleinen Wohnimmobilie. Olga, die Eigentümerin von Blackacre, vermietete es an Terrence zu einer monatlichen Miete von 200 $. Nachdem Terrence mehrere Jahre im Besitz von Blackacre war, vereinbarten Terrence und Olga mündlich, dass Terrence Blackacre von Olga für die Summe von 24.000 $ erwerben würde, zahlbar in Raten von 200 $ pro Monat über einen Zeitraum von 10 Jahren, und dass er zudem die Grundsteuern sowie die Kosten für die Versicherung und Instandhaltung von Blackacre übernehmen würde. Olga stimmte zu, Terrence nach Ablauf von fünf Jahren und nach Zahlung von 12.000 $ eine Urkunde für Blackacre zu übergeben und von Terrence einen durch Hypothek gesicherten Schuldschein für den Restbetrag zu akzeptieren. Terrence blieb im Besitz von Blackacre und erfüllte seine Verpflichtungen gemäß der mündlichen Vereinbarung. Ohne Olga zu konsultieren, nahm Terrence Verbesserungen vor, für die er 1.000 $ ausgab. Nachdem Terrence 12.000 $ gezahlt hatte, bot er Olga einen ordnungsgemäßen Schuldschein und eine Hypothek an und forderte die Übergabe der Urkunde wie vereinbart. Olga bestritt die mündliche Vereinbarung nicht, teilte Terrence jedoch mit, dass sie ihre Meinung geändert habe und sich weigerte, die Transaktion abzuschließen. Terrence erhob daraufhin Klage auf spezifische Leistung. Olga berief sich in ihrer Verteidigung auf das Statut der Betrugsfälle. Wenn Olga gewinnt, wird es daran liegen, dass
|
[
"nichts, was Terrence hätte tun können, hätte das ursprüngliche Fehlen einer schriftlichen Vereinbarung überwinden können.",
"die Handlungen und Zahlungen von Terrence sind sowohl mit seiner Rolle als Mieter als auch mit einem mündlichen Vertrag vereinbar.",
"Terrence hat Olgas Zustimmung für die Verbesserungen, die er vorgenommen hat, nicht eingeholt.",
"Olga hat keinen unbilligen Vorteil erhalten, und daher hat Terrence keinen Anspruch auf billige Abhilfe."
] | 1
| 87
| true
|
|
Im Jahr 1976 ereignete sich in der Stadt Swelter eine Reihe von Brandstiftungen, von denen eine den Humongous Store beschädigte. Anfang 1977 verabschiedete der Stadtrat von Swelter diese Resolution: Die Stadt wird 10.000 $ für die Festnahme und Verurteilung von jedem zahlen, der für eine der Brandstiftungen von 1976 hier schuldig ist. Das Vorstehende wurde einmal täglich für eine Woche von der einzigen Fernsehsender der Stadt übertragen. Anschließend schlug Humongous in einem schriftlichen Memorandum an Gimlet, einen Privatdetektiv, vor, Gimlet 200 $ "für jeden Tag zu zahlen, an dem Sie tatsächlich an der Untersuchung unseres Brandes arbeiten." Daraufhin hob der Stadtrat von Swelter im August 1977 durch Resolution sein Belohnungsangebot auf und ließ diese Resolution einmal täglich für eine Woche über zwei lokale Radiosender ausstrahlen, während der lokale Fernsehsender inzwischen den Betrieb eingestellt hatte. Im September 1977 gestand ein Mitarbeiter von Humongous freiwillig gegenüber Gimlet, alle Brandstiftungen von 1976 begangen zu haben. Der Präsident von Humongous zahlte daraufhin Gimlet den vorgeschlagenen Tagesbetrag für seine Untersuchung und schlug vor, dass Gimlet auch die Belohnung der Stadt beanspruchen solle, von der Gimlet zuvor nichts wusste. Gimlet stellte sofort den Antrag. Im Dezember 1977 wurde der Mitarbeiter von Humongous infolge von Gimlets Untersuchung wegen der Brandstiftung des Geschäfts verurteilt. Die Stadt, die keine Immunität gegen Klagen hat, hat seitdem verweigert, Gimlet irgendetwas zu zahlen, obwohl er schwört, dass er vor der Beantragung der Belohnung nie von der Aufhebung der Stadt gehört hatte. "Auf welche der folgenden Arten könnte das Belohnungsangebot der Stadt wirksam angenommen werden?"
|
[
"Nur durch das Rückversprechen des Angebotsnehmers, sich angemessen zu bemühen, die Festnahme und Verurteilung eines Brandstifters im Rahmen des Angebots herbeizuführen.",
"Nur durch die Festnahme des Angebotsnehmers und die Unterstützung bei der erfolgreichen Verurteilung eines Brandstifters im Rahmen des Angebots.",
"Durch die Bereitstellung von Informationen durch den Angebotsnehmer, die zur Festnahme und Verurteilung eines Brandstifters im Rahmen des Angebots führen.",
"Durch die Mitteilung der Zustimmung des Angebotsnehmers über dasselbe Medium (Fernsehen), das die Stadt bei der Abgabe ihres Angebots verwendet hat."
] | 2
| 88
| true
|
|
Im Jahr 1976 ereignete sich in der Stadt Swelter eine Reihe von Brandstiftungen, von denen eine den Humongous Store beschädigte. Anfang 1977 verabschiedete der Stadtrat von Swelter diese Resolution: Die Stadt wird 10.000 USD für die Festnahme und Verurteilung von jemandem zahlen, der für eine der Brandstiftungen von 1976 hier verantwortlich ist. Das Vorstehende wurde von der einzigen Fernsehanstalt der Stadt einmal täglich eine Woche lang ausgestrahlt. Anschließend schlug Humongous in einem schriftlichen Memorandum an Gimlet, einen Privatdetektiv, vor, Gimlet 200 USD "für jeden Arbeitstag, den Sie tatsächlich bei der Untersuchung unseres Feuers leisten" zu zahlen. Daraufhin hob der Stadtrat von Swelter im August 1977 durch Resolution sein Belohnungsangebot auf und ließ diese Resolution einmal täglich eine Woche lang über zwei lokale Radiosender ausstrahlen, während die lokale Fernsehanstalt inzwischen den Betrieb eingestellt hatte. Im September 1977 gestand ein Mitarbeiter von Humongous freiwillig gegenüber Gimlet, alle Brandstiftungen von 1976 begangen zu haben. Der Präsident von Humongous zahlte daraufhin Gimlet den vorgeschlagenen Tagessatz für seine Untersuchung und schlug vor, dass Gimlet auch die Belohnung der Stadt beanspruchen solle, von der Gimlet zuvor nichts wusste. Gimlet machte sofort den Anspruch geltend. Im Dezember 1977 wurde der Mitarbeiter von Humongous aufgrund von Gimlets Untersuchung wegen Brandstiftung des Geschäfts verurteilt. Die Stadt, die keine Immunität gegen Klagen hat, hat seitdem geweigert, Gimlet etwas zu zahlen, obwohl er schwört, dass er nie von der Aufhebung der Stadt gehört hatte, bevor er ihre Belohnung beanspruchte. "In Bezug auf die Dauer war das Belohnungsangebot der Stadt kündbar."
|
[
"durch Zeitablauf, am 31. Dezember des Jahres, in dem es gemacht wurde.",
"nicht durch Zeitablauf, sondern nur durch wirksame Widerrufung.",
"nicht durch Widerrufung, sondern nur durch Ablauf einer angemessenen Zeit.",
"entweder durch Ablauf einer angemessenen Zeit oder früher durch wirksame Widerrufung."
] | 3
| 89
| true
|
|
Im Jahr 1976 ereignete sich in der Stadt Swelter eine Reihe von Brandstiftungen, von denen eine den Humongous Store beschädigte. Anfang 1977 verabschiedete der Stadtrat von Swelter diese Resolution: Die Stadt wird 10.000 $ für die Festnahme und Verurteilung von Personen zahlen, die für eine der Brandstiftungen von 1976 hier verantwortlich sind. Das Vorstehende wurde von der einzigen Fernsehanstalt der Stadt einmal täglich eine Woche lang ausgestrahlt. Anschließend schlug Humongous in einem schriftlichen Memorandum an Gimlet, einen Privatdetektiv, vor, Gimlet 200 $ "für jeden Tag zu zahlen, an dem Sie tatsächlich an der Untersuchung unseres Brandes arbeiten." Daraufhin hob der Stadtrat von Swelter im August 1977 durch eine Resolution sein Belohnungsangebot auf und ließ diese Resolution einmal täglich eine Woche lang über zwei lokale Radiosender ausstrahlen, während die lokale Fernsehanstalt inzwischen den Betrieb eingestellt hatte. Im September 1977 gestand ein Mitarbeiter von Humongous freiwillig gegenüber Gimlet, alle Brandstiftungen von 1976 begangen zu haben. Der Präsident von Humongous zahlte daraufhin Gimlet den vorgeschlagenen täglichen Satz für seine Untersuchung und schlug vor, dass Gimlet auch die Belohnung der Stadt beanspruchen sollte, von der Gimlet zuvor nichts gewusst hatte. Gimlet stellte sofort den Antrag. Im Dezember 1977 wurde der Mitarbeiter von Humongous infolge von Gimlets Untersuchung wegen Brandstiftung des Geschäfts verurteilt. Die Stadt, die keiner Klage immun ist, hat seitdem abgelehnt, Gimlet etwas zu zahlen, obwohl er schwört, dass er vor der Beantragung der Belohnung nie von der Aufhebung der Stadt gehört hatte. "Wenn das Belohnungsangebot der Stadt widerrufbar war, könnte der Widerruf nur wirksam erfolgen, wenn..."
|
[
"durch Veröffentlichung in den rechtlichen Bekanntmachungen einer lokalen Zeitung.",
"in der gleichen Weise wie gemacht, d.h. durch lokale Fernsehsendungen mindestens einmal täglich für eine Woche.",
"in der gleichen Weise wie gemacht oder durch ein vergleichbares Medium und eine vergleichbare Häufigkeit der Öffentlichkeitsarbeit.",
"durch eine Mitteilung, die an alle Einwohner der Stadt und alle anderen vernünftigerweise identifizierbaren potenziellen Angebotsempfänger gesendet wird."
] | 2
| 90
| true
|
|
Im Jahr 1976 ereignete sich in der Stadt Swelter eine Reihe von Brandstiftungen, von denen eine den Humongous Store beschädigte. Anfang 1977 verabschiedete der Stadtrat von Swelter diese Resolution: Die Stadt wird 10.000 $ für die Festnahme und Verurteilung von jemandem zahlen, der für eine der Brandstiftungen von 1976 hier verantwortlich ist. Das Vorstehende wurde einmal täglich für eine Woche von der einzigen Fernsehanstalt der Stadt ausgestrahlt. Anschließend schlug Humongous in einem schriftlichen Memorandum an Gimlet, einen Privatdetektiv, vor, Gimlet 200 $ "für jeden Tag zu zahlen, an dem Sie tatsächlich an der Untersuchung unseres Brandes arbeiten." Danach, im August 1977, hob der Stadtrat von Swelter durch Resolution sein Belohnungsangebot auf und ließ diese Resolution einmal täglich für eine Woche über zwei lokale Radiosender ausstrahlen, während die lokale Fernsehanstalt inzwischen den Betrieb eingestellt hatte. Im September 1977 gestand ein Mitarbeiter von Humongous freiwillig gegenüber Gimlet, alle Brandstiftungen von 1976 begangen zu haben. Der Präsident von Humongous zahlte daraufhin Gimlet den vorgeschlagenen Tagesbetrag für seine Untersuchung und schlug vor, dass Gimlet auch die Belohnung der Stadt beanspruchen solle, von der Gimlet zuvor nichts wusste. Gimlet stellte sofort den Antrag. Im Dezember 1977 wurde der Mitarbeiter von Humongous aufgrund von Gimlets Untersuchung wegen Brandstiftung des Geschäfts verurteilt. Die Stadt, die keiner Klage immun ist, hat seitdem geweigert, Gimlet irgendetwas zu zahlen, obwohl er schwört, dass er nie von der Aufhebung der Stadt gehört hat, bevor er ihre Belohnung beanspruchte. Welche der folgenden Aussagen charakterisiert am besten die Beziehung zwischen Humongous und Gimlet?
|
[
"Ein einseitiges Beschäftigungsangebot von Humongous, das nach Beginn von Gimlets Untersuchung des Brandes für eine angemessene Anzahl von Tagen unwiderruflich wurde.",
"Eine Beschäftigung gegen Entgelt, die einer aufschiebenden Bedingung unterliegt, dass Gimlet in seiner Untersuchung erfolgreich ist.",
"Eine Reihe von täglichen bilateralen Verträgen, bei denen Humongous ein ausdrückliches Versprechen zum Zahlen des Tagesatzes im Austausch für Gimlets stillschweigendes Versprechen gibt, seine Untersuchung mit angemessener Sorgfalt zu verfolgen.",
"Eine Reihe von täglichen einseitigen Verträgen, bei denen Humongous ein ausdrückliches Versprechen zum Zahlen des Tagesatzes im Austausch für Gimlets tägliche Aktivität der Untersuchung des Brandes gibt."
] | 3
| 91
| true
|
|
Im Jahr 1976 ereignete sich in der Stadt Swelter eine Reihe von Brandstiftungen, von denen eine den Humongous Store beschädigte. Anfang 1977 verabschiedete der Stadtrat von Swelter diese Resolution: Die Stadt wird 10.000 USD für die Festnahme und Verurteilung von Personen zahlen, die für eine der Brandstiftungen von 1976 hier verantwortlich sind. Das Vorstehende wurde einmal täglich für eine Woche von der einzigen Fernsehanstalt der Stadt übertragen. Anschließend schlug Humongous in einem schriftlichen Memorandum an Gimlet, einen Privatdetektiv, vor, Gimlet 200 USD "für jeden Tag zu zahlen, an dem Sie tatsächlich bei der Untersuchung unseres Brandes arbeiten." Daraufhin hob der Stadtrat von Swelter im August 1977 durch eine Resolution sein Belohnungsangebot auf und ließ diese Resolution einmal täglich für eine Woche über zwei lokale Radiosender ausstrahlen, während die lokale Fernsehanstalt inzwischen den Betrieb eingestellt hatte. Im September 1977 gestand ein Mitarbeiter von Humongous freiwillig gegenüber Gimlet, alle Brandstiftungen von 1976 begangen zu haben. Der Präsident von Humongous zahlte daraufhin Gimlet den vorgeschlagenen täglichen Satz für seine Untersuchung und schlug vor, dass Gimlet auch die Belohnung der Stadt beanspruchen solle, von der Gimlet zuvor nichts gewusst hatte. Gimlet machte sofort den Anspruch geltend. Im Dezember 1977 wurde der Mitarbeiter von Humongous aufgrund von Gimlets Untersuchung wegen Brandstiftung des Geschäfts verurteilt. Die Stadt, die keiner Klage immun ist, hat seitdem verweigert, Gimlet irgendetwas zu zahlen, obwohl er schwört, dass er vor der Geltendmachung der Belohnung nie von der Aufhebung der Stadt gehört hatte. In einer Klage von Gimlet gegen die Stadt zur Rückforderung der 10.000 USD Belohnung, welche der folgenden Punkte unterstützt in Anbetracht der gegebenen Fakten am nützlichsten Gimlets Anspruch?
|
[
"Die Stadt profitierte von Gimlets Dienstleistungen.",
"Das Angebot der Stadt hatte die Natur einer Belohnung, sodass die Elemente des Vertrags für die Haftung der Stadt nicht wesentlich sind.",
"Die Tatsache, dass die Stadt versuchte, ihr Angebot nur wenige Monate nach der Abgabe zu widerrufen, zeigte, dass der versuchte Widerruf in böser Absicht erfolgte.",
"Obwohl es keinen ausgehandelten Austausch zwischen Gimlet und der Stadt gab, wird Gimlets Anspruch auf die Belohnung durch eine moralische Verpflichtung der Stadt unterstützt."
] | 1
| 92
| true
|
|
Ehemann und Ehefrau, die auf einem Landweg spazieren gingen, wurden von einem auf der Straße umherlaufenden Stier erschreckt. Sie kletterten über einen Zaun, um auf das angrenzende Grundstück von Grower zu gelangen. Nach dem Überklettern des Zauns beschädigten Ehemann und Ehefrau einige von Growers Pflanzen, die sich in der Nähe des Zauns befanden. Der Zaun war mit einem großen Schild "Betreten verboten" versehen. Grower sah Ehemann und Ehefrau und kam mit seinem großen Wachhund an einer langen Leine auf sie zu. Der Hund stürmte auf die Ehefrau zu. Grower hatte nur beabsichtigt, Ehemann und Ehefrau zu erschrecken, aber die Leine riss, und bevor Grower den Hund zurückhalten konnte, biss der Hund die Ehefrau. "Wenn die Ehefrau einen Anspruch auf Körperverletzung gegen Grower geltend macht, wird die Ehefrau erfolgreich sein?"
|
[
"Ja, weil Grower beabsichtigte, dass der Hund die Ehefrau erschreckt.",
"Ja, weil das Reißen der Leine die Haftung nach res ipsa loquitur begründet.",
"Nein, weil die Ehefrau unbefugt auf Growers Grundstück eingetreten ist.",
"Nein, weil Grower nicht beabsichtigte, schädlichen Kontakt mit der Ehefrau zu verursachen."
] | 0
| 93
| true
|
|
Ehemann und Ehefrau, die auf einem Landweg spazieren gingen, wurden von einem auf der Straße umherlaufenden Stier erschreckt. Sie kletterten über einen Zaun, um auf das angrenzende Grundstück zu gelangen, das Grower gehörte. Nach dem Überklettern des Zauns beschädigten Ehemann und Ehefrau einige von Growers Pflanzen, die sich in der Nähe des Zauns befanden. Der Zaun war mit einem großen Schild "Betreten Verboten" versehen. Grower sah Ehemann und Ehefrau und kam mit seinem großen Wachhund an einer langen Leine auf sie zu. Der Hund stürmte auf die Ehefrau zu. Grower hatte nur beabsichtigt, Ehemann und Ehefrau zu erschrecken, aber die Leine riss, und bevor Grower den Hund zurückhalten konnte, biss der Hund die Ehefrau. Wenn Ehemann einen Anspruch auf Körperverletzung gegen Grower erhebt, wird Ehemann dann Erfolg haben?
|
[
"Ja, weil der Grundstückseigentümer kein Recht hatte, übermäßige Gewalt anzuwenden.",
"Ja, wenn der Ehemann vernünftigerweise glaubte, dass der Hund ihn beißen könnte.",
"Nein, wenn der Hund nicht mit ihm in Kontakt kam.",
"Nein, wenn Grower versuchte, sein Eigentum zu schützen."
] | 1
| 94
| true
|
|
Ehemann und Ehefrau, die auf einem Landweg spazieren gingen, wurden von einem auf der Straße umherlaufenden Stier erschreckt. Sie kletterten über einen Zaun, um auf das angrenzende Grundstück des Züchters zu gelangen. Nach dem Überklettern des Zauns beschädigten Ehemann und Ehefrau einige von Züchters Pflanzen, die in der Nähe des Zauns standen. Der Zaun war mit einem großen Schild "Betreten Verboten" versehen. Züchter sah Ehemann und Ehefrau und kam mit seinem großen Wachhund an einer langen Leine auf sie zu. Der Hund stürmte auf die Ehefrau zu. Züchter hatte nur beabsichtigt, Ehemann und Ehefrau zu erschrecken, aber die Leine riss, und bevor Züchter den Hund zurückhalten konnte, biss der Hund die Ehefrau. "Wenn Züchter einen Anspruch gegen die Ehefrau und den Ehemann wegen Schäden an seinen Pflanzen geltend macht, wird Züchter erfolgreich sein?"
|
[
"Ja, weil Ehefrau und Ehemann ohne Erlaubnis sein Grundstück betreten haben.",
"Ja, weil Züchter sein Grundstück mit einem \"Betreten Verboten\"-Schild gekennzeichnet hatte.",
"Nein, weil Ehefrau und Ehemann mit einer Notfallsituation konfrontiert waren.",
"Nein, weil Züchter übermäßige Gewalt gegenüber Ehefrau und Ehemann angewendet hat."
] | 0
| 95
| true
|
End of preview. Expand
in Data Studio
README.md exists but content is empty.
- Downloads last month
- 5